Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 15АП-19599/17

город Ростов-на-Дону

01 марта 2018 г.

дело N А53-15449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Щегрова Н.А. по доверенности от 16.02.2018, удостоверение,

от ответчика: представитель Минко О.Ю. по доверенности от 18.08.2017, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стальмакова Павла Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу N А53-15449/2017 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Стальмакову Павлу Евгеньевичу (ИНН 616831002096, ОГРНИП 304616834900281) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стальмакову Павлу Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19820 "и" от 26.07.2005 в размере 66 633,41 рублей за период с 26.07.2005 по 31.12.2016, пени в размере 28,20 рублей за период с 21.09.2005 по 10.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 094,79 рублей за период с 11.06.2013 по 31.12.2016, процентов, начисленных на сумму 66 633,41 рублей за период с 01.01.2017 по дату фактической оплаты денежных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19820 "и" от 26.07.2005 в размере 96 107,13 рублей за период с 01.10.2015 по 30.06.2017, пени в размере 6 686,53 рублей за период с 21.03.2015 по 14.07.2016, пени, начисленные на сумму 96 107,13 руб. за период с 15.07.2017 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период прострочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 заявленные требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Стальмакова П.Е. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 96 107,13 руб. долга, 6 686,53 руб. пени, пеню, начисленную на сумму 96 107,13 руб. за период с 15.07.2017 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период прострочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, с индивидуального предпринимателя Стальмакова П.Е. в доход федерального бюджета взыскано 4 084 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Стальмаков П.Е. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истцом неправомерно в расчете задолженности по арендной плате и пене применена методика расчета, отличная от согласованной сторонами в договоре, начиная уже с 01.01.2006. В исковом заявлении и уточнении исковых требований отсутствует нормативно-правовое обоснование расчета суммы арендной платы, примененной истцом. Из жалобы также следует, что в возражениях ответчиком также заявлялось о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате, пене и процентам за период с 26.07.2005 по 20.03.2014. Ответчик указывает на неправомерность одновременного начисления договорной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок в отношении требований о внесении арендной платы за 2017 год. Кроме того, расчет арендной платы, пени и процентов не основан на нормах действующего законодательства и является недостоверным.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды. Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 01.10.2015 по 30.06.2017. В указанный период порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками установлен Постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 и определяется путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и индексов уровня инфляции, предусмотренных областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года. Кроме того, в отзыве указано, что в адрес предпринимателя направлены претензии с требованием погасить задолженность по арендной плате: от 15.12.2016 N 59-30-4925/15-А и от 08.06.2017 N 59-30-2488/13-А. Указанные претензии ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, произвести перерасчет арендной платы и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 26.07.2005 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и Стальмаковым Павлом Евгеньевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:050732:0002, находящийся по адресу:

Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского между пер. Соборным и пр. Семашко для использования в целях эксплуатации двух торговых павильонов площадью 6 кв.м. по 3 кв.м. каждый для реализации аудио-видео кассет в составе торгово-остановочного комплекса, в границах, указанных в кадастровой карте участка, общей площадью 23 кв.м. (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами согласован срок аренды участка: с 15.04.2005 по 13.04.2010.

13.02.2009 договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ срок договора аренды земельного участка, истекшего 13.04.2010, в силу отсутствия возражений со стороны арендодателя возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 7 291,39 рублей.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на момент просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

27.02.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора и обязании освободить спорный земельный участок, передав его по акту арендодателю в срок до 11.06.2013.

Ответчик земельный участок не освободил.

По решению Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу N А53-29502/2014 индивидуальный предприниматель Стальмаков П.Е. обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050732:2, общей площадью общей площадью 23 квадратных метров, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, между пер. Соборный и пр. Семашко путем сноса расположенных на нем торговых павильонов в течение 15 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Стальмаковым П.Е. указанных требований, за последним образовалась задолженность по арендной плате за землю за период с 01.10.2015 по 30.06.2017 в сумме 96 107,13 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 15.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 59-30-4925/15-А с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указано в пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, к правоотношениям сторон применяется нормативный размер арендной платы.

Как указано выше, департаментом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 01.10.2015 по 30.06.2017.

В указанный период порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками установлен Постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 и определяется путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и индексов уровня инфляции, предусмотренных областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года.

В заявленный период кадастровая стоимость земельного участка составляла 420781,09 руб. в соответствии с данными кадастрового плана от 13.08.2015 N 61/001/15-776079.

Расчет арендной платы за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 произведен по формуле:

Агодовая =Ки2015 (1,055) х Кс (420 781,09) х Сап (0,12) = 53 270,89 руб.

Расчет арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 произведен по формуле:

Агодовая =Ки2015 (1,055) х Ки2016 (1,064) х Кс (420 781,09) х Сап (0,12) = 56 680,22 руб.

Расчет арендной платы за период с 01.10.2017 по 30.06.2017 произведен по формуле:

Агодовая =Ки2015 (1,055) х Ки2016 (1,064) х Ки2017 (1,04) х Кс (420 781,09) х Сап (0,12) = 58 947,43 руб.

Таким образом, за взыскиваемый период начислена арендная плата в размере 99 471,67 руб.

С учетом поступившей 22.06.2015 частичной оплаты в сумме 3 364,56 руб. задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составила 96 107,13 руб.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что истцом неправомерно в расчете задолженности по арендной плате и пене применена методика расчета, отличная от согласованной сторонами в договоре, начиная уже с 01.01.2006.

Ссылка заявителя на то, что в исковом заявлении и уточнении исковых требований отсутствует нормативно-правовое обоснование расчета суммы арендной платы, примененной истцом, подлежат отклонению, поскольку противоречат документам, представленным в материалы дела, в частности приложению N 2 к исковому заявлению "Сводный расчет задолженности и пени" (л.д. 7-11).

Установив отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 6 686,53 рублей за период с 21.03.2015 по 14.07.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.2 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчёт пени за просрочку платежей судом проверен и признан правильным. Ходатайств о снижении пени в связи с явной несоразмерностью ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 6 686,53 рублей.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму 96 107,13 руб. за период с 15.07.2017 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период прострочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени правомерно.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не находят документального подтверждения доводы апеллянта о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате, пене и процентам за период с 26.07.2005 по 20.03.2014, поскольку как следует из материалов дела истцом, с учетом последних уточнений иска (л.д. 61), заявлено о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 30.06.2017 в размере 96 107,13 руб., пени за период с 21.03.2015 по 14.07.2017 в размере 6 686,53 руб., пени, начисленной на сумму 96 107,13 руб. за период с 15.07.2017 по дату фактической оплаты.

По этим же основаниям не может быть принят довод о неправомерности одновременного начисления договорной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку департаментом указанные требования одновременно не заявлены.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок. Вместе с тем, как видно из материалов дела, в адрес предпринимателя были направлены претензии с требованием погасить задолженность по арендной плате: от 15.12.2016 N 59-30-4925/15-А и от 08.06.2017 N 59-30-2488/13-А (л.д. 18, 96). Вместе с тем, указанные претензии ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду непредставления заявителем доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с индивидуального предпринимателя Стальмакова Павла Евгеньевича в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу N А53-15449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стальмакова Павла Евгеньевича (ИНН 616831002096, ОГРНИП 304616834900281) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова