Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 04АП-5541/17

г. Чита

2 марта 2018 г.

Дело N А10-4078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, К.Н. Даровских,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробейниковой О.О.

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Цыремпилова Е.Н. по доверенности от 11.01.18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года по делу N А10-4078/2017 по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) в лице филиала "Забайкальский" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании с учетом уточнения 26 500 418 рублей 04 копеек - долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года NДОУП-03.01/2015,

принятое судьей Борголовой Г.В.,

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в суд с уточненным заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании 26 500 418 рублей 04 копеек - долга за апрель 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года N ДОУП-03.01/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что предъявленный объем не подтвержден первичной документацией, по неизвестным точкам поставки. Акт выполненных работ не является безусловным доказательством в отсутствие первичной документации, при подписании акта ввиду сжатых сроков ответчик мог добросовестно заблуждаться в объеме оказанной услуги, что подтверждается неоднократными корректировками объема. Истцом не представлены доказательства непосредственного присоединения сетей истца к сетям потребителей. Из представленных документов не усматривается, в какие точки поставки производилась передача электроэнергии. Не представлен перечень точек поставки, по которым взыскивается задолженность, невозможно установить, по каким тарифам рассчитана сумма задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Оборонэнерго" (исполнителем) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года N ДОУП-03.01/2015, по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки (указанных в приложении N 2.1 и N 2.2 к договору), а заказчик соответственно обязуется оплачивать их в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, счет-фактуру за расчетный месяц (пункт 6.9 договора). Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.2 договора).

В апреле 2017 года АО "Оборонэнерго" оказало АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии в объёме 7 875 347 кВт/ч., о чем подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2017 N ЗБК00000100.

Ответчик указанный акт подписал с протоколом разногласий от 30.04.2017 N 1 (л.д. 73, том 1), согласился с объемом переданной электрической энергии 2 030 781 кВт/ч на сумму 4 755 534 рубля 76 копеек, разногласия - 5 844 566 кВт/ч на сумму 21 959 648 рублей 25 копеек.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 31.08.2017 N 1 к протоколу разногласий от 30.04.2017 N 1 к акту от 30.04.2017 NЗБК00000100 об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 года ответчик уточнил неоспариваемый объём услуг, который составляет 7 868 696 кВт/ч на сумму 26 700 602 рубля 35 копеек.

Оспариваемая часть задолженности за апрель 2017 года составила 6 651 кВт/час на сумму 14 580 рублей 66 копеек. Разногласия возникли по точке поставки "Коттедж N 2 от ТП 629, в/г Гостиничная зона, в/ч 32364" в связи с отсутствием заключенного договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акт раздела границ балансовой принадлежности, от 20 мая 2013 года, подписанный между истцом и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета электроэнергии от 01 июля 2015 года N ЗБК/Р02-1175, акт снятия показаний прибора учета за апрель 2017 года), расценил данное обстоятельство как фактическое потребление электроэнергии потребителями жилищного фонда.

В связи с чем суд признал обоснованным предъявляемый объем оказания услуг 7 875 347 кВт/ч (7868,696 МВт/ч+6,651 МВт/ч) на сумму 26 715 183 рубля 01 копейка.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена частично путем проведения зачета встречных однородных требований письмом от 24.05.2017 N 2877исх на сумму 214 764 рубля 97 копеек.

Неоплата задолженности в сумме 26 500 418 рублей 04 копейки послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заявленные требования удовлетворил, исходил при этом из доказанности факта оказания услуг в заявленном объёме и заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела (актом об оказании услуг по передаче электрической энергии с учетом подписанного ответчиком протокола урегулирования разногласий), в отсутствие доказательств оплаты задолженности либо наличия в ином размере, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ не является безусловным доказательством факта оказанных услуг, подлежит отклонению как несостоятельный.

Ответчик, осуществляя подписание акта и указывая объем разногласий к акту, располагал сведениями об объемах переданной электроэнергии.

Соответственно, ссылка в апелляционной жалобе на заблуждение ответчика относительно объемов оказанных услуг при подписании акта и протокола разногласий является несостоятельной.

Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не представил пояснений и доказательств, в отношении каких конкретно потребителей он не согласен с объемом оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства непосредственного присоединения сетей истца к сетям потребителей, а также о том, что из представленных документов не усматривается, в какие точки поставки производилась передача электроэнергии, подлежат отклонению, поскольку стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии в приложениях N 2.1, N 2.2 к договору.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не указывал, какой тариф применил, подлежит отклонению. Приказы об установлении тарифа имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 74-93).

Каких-либо предметных возражений по объему отпущенной электрической энергии с приведением соответствующего расчета ответчик в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих иной объем оказанных услуг, ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года по делу N А10-4078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова