Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 18АП-1624/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2018 г. N Ф09-2204/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 марта 2018 г.

Дело N А76-27040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-27040/2016 (судья Первых Н.А.).

Акционерное общество "ЭнСер" (далее - истец, АО "ЭнСер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Миасского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за капитальный ремонт арендуемого объекта по договору аренды от 13.08.2013 N 122 в размере 5 539 776,86 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 106-108).

В апелляционном порядке судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 28.02.2017.

Истцу на принудительное исполнение решения суда 02.03.2017 выдан исполнительный лист ФС 011003169.

05.07.2017 в суд первой инстанции поступил исполнительный лист ФС 011003169 с отметкой Отдела казначейского исполнения бюджета Финансового управления администрации Миасского городского округа о полном исполнении исполнительного документа (т. 1 л.д. 114-118).

15.11.2017 Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 (т. 1 л.д. 120-123).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 1 л.д. 159-163).

Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить т. 2 л.д. 3-5).

Соответствующим обстоятельством, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, по мнению Администрации является результат контрольного мероприятия "Проверка соблюдения законности и результативности (эффективности и экономности) использования средств областного бюджета при исполнении бюджета Миасского городского округа муниципальными органами, организациями и учреждениями", отражённый в Представлении по отчету аудитора N 15-08/33 от 22.08.2017 и дополнении к акту N 12-10/9-3 встречной проверки в Администрации Миасского городского округа от 01.08.2017 проведённого Контрольно-счетной палатой Челябинской области в отношении расходования бюджетных средств Миасского городского округа на оплату ремонтных работ спорного объекта на основании первичных бухгалтерских документов: КС-2 N 140-13 от 20.12.213, составленного на основании локального сметного расчета и дополнительной локальной сметы.

Администрация считает, что Представление по отчету аудитора N 15-08/33 от 22.08.2017, дополнения к акту N 2-10/9-3 встречной проверки в Администрации Миасского городского округа от 01.08.2017, являются основанием для постановки судом вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 по делу N А76-27040/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по причине того, что в отношении представленных на согласование в Администрацию первичных бухгалтерских документов: КС-2 от 20.12.213 N 140-13, составленных на основании локального сметного расчета и дополнительной локальной сметы, утвержденных руководителем АО "ЭнСер", не была проведена экспертиза, что повлекло за собой необоснованное увеличение стоимости выполненных работ на сумму 921 300 руб. в том числе, НДС и излишнюю уплату АО "ЭнСер" бюджетных средств в сумме 921 300 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО "ЭнСер" указало на согласие с определением об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 " применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Также судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Изучив приведенные в тексте заявления доводы, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, верными.

Основным доводом, на который ссылается ответчик в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, является утверждение о том, что из Представления по отчету аудитора N 15-08/33 от 22.08.2017 и дополнения к акту N 2-10/9-3 встречной проверки в Администрации Миасского городского округа от 01.08.2017, ему стало известно о необоснованном увеличение АО "ЭнСер" стоимости выполненных работ на сумму 921 300 руб.

Данные документы, по мнению апеллянта, подтверждают факт излишней уплаты истцу бюджетных средств в сумме 921 300 руб.

Вместе с тем вновь открывшимися могут быть лишь обстоятельства, о наличии которых не было известно в момент разрешения спора.

Представленная ответчиком информация о наличии необоснованного увеличения АО "ЭнСер" стоимости выполненных работ на момент рассмотрения спора объективно существовали и могли быть известны Администрации; однако процессуальные полномочия, основанные на принципе состязательности и праве на полное раскрытие информации относительно предъявленной задолженности, в полной мере ответчиком при рассмотрении дела не реализованы.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

При названных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, в силу чего определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-27040/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-27040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина