Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 15АП-21879/17

город Ростов-на-Дону

02 марта 2018 г.

дело N А32-51/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2017 по делу N А32-51/2016 о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны

к ответчику - Администрация муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица - муниципального казенного учреждения муниципального образования город "Профессиональная аварийно-спасательная служба "Служба Спасения"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Громова Наталья Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - ответчик, администрация) об обязании возвратить рекламные конструкции размером 3х6м, демонтированные по следующим адресам: на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин, 160 км+400-м (слева); 204 км+460-м (слева); 198 км+510-м (справа), 159 км+390-м (справа); 158 км+650-м (слева); 209 км+820-м (слева); 209 км+720-м (слева); 209 км+620-м (слева); 159 км+640-м (слева); 159 км+440-м (слева); 159 км+540 (слева); 201 км +000-м (справа), 201 км+100 (справа), г. Краснодар, ул. Бородинская 156 (уточненные требования).

Определением от 19.05.2016 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Профессиональная аварийно-спасательная служба "Служба Спасения".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 31.05.2017 решение суда от 27.10.2016 и постановление апелляционного суда от 01.02.2017 оставлены без изменения.

31.08.2017 индивидуальный предприниматель Громова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 заявление удовлетворено.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности с учетом объема оказанных услуг, является завышенной. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем выполненной адвокатом работы.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ИП Громовой Н.А. и филиалом N 30 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края было заключено соглашение об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов Громовой Н.А. с рассмотрением иска по настоящему делу.

Между Громовой Н.А. и филиалом N 30 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края был подписан акт сверки взаимных расчетов от 08.11.2017. Согласно указанному акту представление интересов доверителя по настоящему делу осуществлялось адвокатом Горб Сергеем Васильевичем. В доказательство наличия у последнего статуса адвоката и его принадлежность к названному адвокатскому образованию филиал N 30 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края представил в материалы дела соответствующее подтверждение.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 08.11.2017 адвокат Горб С.В. по делу N А32-51/2016 подготовил исковое заявление; представлял интересы доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции.

За оказание юридических услуг Громова Н.А. уплатила 85000 рублей по квитанции N 306997 от 03.07.2017 в кассу филиала N 30 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края.

Таким образом, факт оказания юридических услуг исполнителем, их оплата доверителем документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что согласно п. 2.2. Мониторинга гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 г.г. от 15.12.2016, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы; согласно п. 2.2. Решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные протоколом ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что адвокат Горб С.В. фактически оказал следующие юридические услуги: составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.04.2016, 04.05.2016, 20.07.2016, после перерыва 27.07.2016, 06.10.2016, апелляционной инстанции 30.01.2016, кассационной инстанции 31.05.2017.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание ставки адвокатской практики; что взысканная сумма судебных расходов документально подтверждена, соответствует сложности и объему выполненной работы; круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, категорию спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя в нескольких судебных заседаниях судов различных уровней.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-51/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов