Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 18АП-1361/18

г. Челябинск

02 марта 2018 г.

Дело N А76-31761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кран Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-31761/2016 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - Аракчеева Е.Ю. (доверенность от 10.01.2018 N 12-21, паспорт).

Акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее по тексту - АО "ЗЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кран Групп" (далее по тексту - ООО "Кран Групп", ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар по договору поставки N 12-1000 от 23.12.2015 в сумме 87 987,60 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 15.11.2017) заявленные АО "ЗЭМЗ" исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 75-78).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кран Групп" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 89-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Кран Групп" ссылается на надлежащее исполнение обязанностей по договору, поскольку поставленный по товарной накладной товар был принят истцом.

Кроме того, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств вызова представителя ответчика для участия в проверке качества, комплектности продукции и составления заключения по результатам приёмки. С текстом акта и претензии ООО "Кран Групп" смогло ознакомиться только в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку ранее данных документов не получало.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

ООО "Кран Групп" в судебное заседание представителей не направило.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2015 между ООО "Кран Групп" (продавец) и ООО "Златоустовский электрометаллургический завод", правопреемником которого является АО "ЗЭМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 12-1000 (т. 1 л.д. 43-44), согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, базисные условия и сроки поставки которого определяются в Приложениях, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В Приложении N 1 от 23.12.2015 к договору, стороны определили наименование товара (стебель и головка, являющиеся технологической оснасткой к станку для сверления отверстий в слитках), его количество и цену (175 975,19 руб.).

В соответствии с пунктом 1 Приложения, оплата за товар производится на условиях 50% предоплаты в течение 10 дней с момента подписания Приложения, остальная стоимость товара - в течение 10 дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 149 от 12.01.2016 произвел предварительную оплату товара на общую сумму 87 987,60 руб. (т. 1 л.д. 45).

04.08.2016 ответчиком в адрес истца по товарной накладной N 23 от 29.07.2016 поставлен оговоренный товар (два стебля и три головки, являющиеся технологической оснасткой к станку для сверления отверстий в слитках) на общую сумму 175 975,19 руб. (т. 1 л.д. 61).

После получения товара истцом было установлено, что изделия поставлены ненадлежащего качества, по причине производственного брака, в связи с чем, истцом составлен акт от 08.08.2016 (т. 1 л.д.71).

10.08.2016 истцом в адрес ответчика, посредством почтовой связи, направлено письмо с предложением направить представителя ООО "Кран Групп" для совместной приемки товара (т. 1 л.д.72-73).

19.08.2016 истцом с представителем общественности и в отсутствие представителей ответчика составлен акт о фактическом качестве продукции N 5, после чего, товар принят на ответственное хранение (л.д.74-75).

30.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 12-28/ПР от 27.09.2016 с требованием вывезти некачественный товар с территории завода и вернуть уплаченные за него денежные средства (т. 1 л.д. 46).

Поскольку ответчик требования истца добровольно не исполнил и денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки ответчиком некачественного товара, и обоснованности требований истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по договору поставки N 12-1000 от 23.12.2015 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный товар был поставлен ответчиком по товарной накладной N 23 от 29.07.2016 и принят истцом 04.08.2016 (т. 1 л.д. 61).

После получения товара истцом было установлено, что изделия поставлены ненадлежащего качества, по причине производственного брака, а именно: стебли изготовлены составными - резьбовое соединение приварено электросваркой, что не соответствует чертежу и приведет к поломке стебля в месте соединения, один стебель имеет отклонения по диаметру на 2 мм. и две канавки, глубиной 1,5 мм., на всех головках отсутствуют отверстия для пальца, фиксирующего вставляемое в головку перовое сверло, что не соответствует чертежу и приведет к поломке сверла, на головках имеются раковины, в связи с чем, истцом составлен акт от 08.08.2016 (т. 1 л.д.71).

10.08.2016 истцом в адрес ответчика, посредством почтовой связи, направлено письмо (идентификационный номер письма 45620395030951) с предложением направить представителя ООО "Кран Групп" для совместной приемки товара (т. 1 л.д.72-73).

Указанное письмо получено ответчиком 16.08.2016, что подтверждается информацией размещенной на сайте Почты России в открытом доступе в сети Интернет.

19.08.2016 истцом с представителем общественности и в отсутствие представителей ответчика составлен акт о фактическом качестве продукции N 5, после чего, товар принят на ответственное хранение (л.д.74-75).

30.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 12-28/ПР от 27.09.2016 с требованием вывезти некачественный товар с территории завода и вернуть уплаченные за него денежные средства (т. 1 л.д. 46).

Поскольку ответчик требования истца добровольно не исполнил и денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции была назначена экспертиза с целью определения качества поставленного ответчиком товара, проведение которой было поручено эксперту Старцеву Андрею Васильевичу.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом составлено заключение от 06.09.2017 (т. 2 л.д. 20-51), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Поставленное по договору N 12-1000 от 23.12.2015 изделие (стебель) не соответствует приложенному к договору чертежу N 240412.

2. Имеются отклонения в размерах стебля от размеров, указанных в чертеже N 240412. Правая часть обеих стеблей выполнена с отклонениями от требований чертежа N 240412.

3. Поставленная по договору головка не соответствует чертежу N 9904.

4. На рабочих поверхностях поставленных стеблей имеются раковины, присутствие которых недопустимо.

5. Указанные детали в производстве не использовались. Следов их использования или переработки не обнаружено.

Таким образом, из данного экспертного заключения усматривается, что недостатки поставленного истцом товара имеют производственный, существенный и неустранимый характер.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подверженности материалами дела факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, истец обоснованно заявил о возврате уплаченной стоимости некачественного товара.

Довод апеллянта о том, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств вызова представителя ответчика для участия в проверке качества, комплектности продукции и составления заключения по результатам приёмки, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Истцом в материалы дела представлены достаточные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие вызов представителя ответчика для участия в проверке качества, комплектности продукции и составления заключения по результатам приёмки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика имелся достаточный срок с момента получения уведомления от истца для прибытия к месту приемки товара.

Тот факт, что истцом подписана товарная накладная, не свидетельствует о поставке ответчиком качественного товара и не лишает истца права на предъявление к ответчику претензий относительно качества товара. Тем более, что истцом соблюдены все требования, установленные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, ссылка на которую имеется в договоре поставки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-31761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кран Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина