Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 05АП-921/18

г. Владивосток

02 марта 2018 г.

Дело N А24-4344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Транскамсервис",

апелляционное производство N 05АП-921/2018

на решение от 26.12.2017

судьи Лебедевой Е.Ю.

по делу N А24-4344/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транскамсервис" (ИНН 4101085801, ОГРН 1024101041898)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507)

о возврате денежных средств в сумме 542 172 руб.,

при участии:

от ООО "Транскамсервис": Антонова М.Г., доверенность от 20.02.2018 сроком на 1 год, паспорт; Горяный А.В., доверенность от 20.02.2018 сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транскамсервис" (далее - истец, ООО "Транскамсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о возврате денежных средств в сумме 542 172 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2017 в удовлетворении требования общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, посчитав, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что обществу стало известно об имеющейся у него переплате по налогам 07.08.2014 из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2014 по делу А24-3787/2012, которым сделка между ООО Коммерческий банк "Камчатка" и ООО "Транскамсервис" была признана недействительной, что свидетельствует о незаконном перечислении денежных средств в бюджет. Таким образом, по мнению общества, заявление было подано с соблюдением сроков предусмотренных статьями 196, 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и заканчивается 07.08.2017. В связи с чем, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.

Представители заявителя доводы жалобы в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Инспекция в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

25.07.2012 ООО "Транскамсервис" представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2012 года, в которой указаны суммы исчисленного налога к уплате в федеральный бюджет в размере 54 839 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 493 552 руб.

26.07.2012 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2012 года (корректировка N 1), в которой указаны суммы исчисленного налога к уплате в федеральный бюджет в размере 551 090 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 4 959 812 руб.

Обществом уплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, произведена платежными поручениями от 31.07.2012 N 29, от 02.08.2012 N 30, от 08.08.2012 N 34 на общую сумму 2 870 900 руб.

09.08.2012 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2012 года (корректировка N 2), в которой указаны суммы исчисленного налога к уплате в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации как и в первичной налоговой декларации.

10.08.2012 в Инспекцию от общества поступили заявления о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации; о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в счет задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в счет задолженности по налогу на добавленную стоимость.

По данным заявлениям 20.08.2012 инспекцией принято решение N 17807 о возврате переплаты налогоплательщику по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2 010 145,08 руб., а также решения о зачете в уплату по соответствующему виду налога N 17793 на сумму 145,69 (налог на прибыль, федеральный бюджет); N 17794 на сумму 121,44 руб. (налог на прибыль, федеральный бюджет); N 17795 на сумму 126,63 руб. (налог на прибыль, бюджет субъекта Российской Федерации); N 17797 на сумму 330 657,34 руб. (налог на добавленную стоимость); N 17798 на сумму 50 084,90 руб. (налог на прибыль, федеральный бюджет); N 17799 на сумму 4 754,10 руб. (налог на прибыль, федеральный бюджет).

Получив справку N 71864 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.03.2017, из которой следует, что за обществом числится переплата по налогу на прибыль в ФБ в сумме 57 116,10 руб., по налогу на прибыль в ОБ в сумме 471 255 руб., по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 801,74 руб., общество обратилось в инспекцию заявлениями о возврате от 21.04.2017 и 13.06.2017 N 13/06.

Решениями инспекции от 08.05.2017 N 1006-1008, 1066 обществу отказано в осуществлении возврата денежных средств, поскольку обществом пропущен 3-х летний срок, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

06.07.2017 инспекций письмом N 15-41/13447 также отказано в возврате денежных средств и даны разъяснения о необходимости разрешения вопроса в судебном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 02.11.2017 N 06-17/12427 жалоба общества на указанные решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О пропуск данного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

С учетом пункта 33 постановления N 57, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик (налоговый агент) узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Порядок исчисления налога на прибыль организаций установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Названные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в ОБ за полугодие 2012 года (платежные поручения N 29 от 31.07.2012, N 30 от 02.08.2012, N 34 от 08.08.2012) в сумме 2 377 348 руб. общество обратилось 10.08.2012. Решением N 17807 от 20.08.2012 налоговый орган возвратил налог на прибыль организаций в ОБ в сумме 2 010 145,08 руб. Оставшаяся часть суммы была зачтена налоговым органом по заявлениям налогоплательщика.

Получив справку N 71864 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.03.2017, из которой следует, что за обществом числится переплата по налогу на прибыль в ФБ в сумме 57 116,10 руб., по налогу на прибыль в ОБ в сумме 471 255 руб., по пене по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 801,74 руб., общество обратилось в инспекцию заявлениями о возврате от 21.04.2017 и 13.06.2017 N 13/06.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия установила, что переплата по налогу на прибыль организаций образовалась за налоговый период 2012 год, следовательно, о наличии переплаты общество должно было узнать не позднее 28.03.2013, а по авансовым платежам по налогу на прибыль в ОБ 10.08.2012 (когда обратилось с заявлением о возврате); о переплате по пене по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 801,74 руб. общество должно было узнать из справки от 10.02.2014 N 15930, которая была получена представителем налогоплательщика - ООО "Гранд" в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (в рамках предоставления информационной услуги off-line). С заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2012 год в размере 528 371,10 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 801,74 руб. общество обратилось в суд 10.08.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя о том, что общество узнало о наличии переплаты только из определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2014 N А24-3787/2012, повторно заявленные в жалобе, судом правомерно отклонены ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2014 по делу N А24-3787/2012 сделки - банковские операции, совершенные общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камчатка" (далее - ООО КБ "Камчатка") по списанию денежных средств с расчетного счета общества, совершенные 01.08.2012 на сумму 1 300 000 руб., 03.08.2012 на сумму 1 200 000 руб., 08.08.2012 на сумму 370 900 руб., были признаны недействительными.

В качестве применения последствий недействительности сделок в определении от 05.05.2014 указано взыскать с ООО "Транскамсервис" в пользу ООО КБ "Камчатка" 2 870 900 руб.; восстановить задолженность ООО КБ "Камчатка" перед ООО "Транскамсервис" по договору банковского счета в размере 2 870 900 руб.

Как следует из текста определения от 05.05.2014 по делу N А24-3787/2012, указанные сделки обезличены судом, то есть в рассматриваемом случае не имело значение, кто являлся получателем денежных средств по совершенным банковским операциям. Сторонами договора банковского счета, на основании которого был открыт расчетный счет общества, являлся банк (ООО КБ "Камчатка") и ООО "Транскамсервис". Правоотношения по списанию денежных средств с расчетного счета общества возникли между обществом и банком и не затрагивают интересы инспекции. Указанные выводы согласуются с резолютивной частью определения суда от 05.05.2014 по делу N А24-3787/2012, в соответствии с которой на инспекцию судом не возлагаются какие-либо обязанности по применению последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, основания возникновения переплаты по налогу не связаны с признанием сделок (банковских операций) недействительными.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными ссылки общества на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102, 1103 ГК РФ), неприменимые в рассматриваемых правоотношениях, поскольку налоговый орган в данном случае осуществляет полномочия администратора доходов федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины по апелляционной жалобе в рассматриваемом случае составляет 3 000 руб.

В связи с тем, что ООО "Транскамсервис" при подаче апелляционной жалобы уплатило только 2 000 руб., подлежит взысканию с ООО "Транскамсервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2017 по делу N А24-4344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транскамсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова