Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 02АП-551/18

г. Киров

02 марта 2018 г.

Дело N А28-12762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Небишь А.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кировский Государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 по делу N А28-12762/2017, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кировский Государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 4346010151, ОГРН 1034316504540, место нахождения: 610027, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. К.Маркса, д. 112)

к акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ИНН 4347030908, ОГРН 1034316501647, место нахождения: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Производственная, д. 21)

о признании договора недействительным,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кировский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - ответчик, АО "КЧУС", Общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения от 16.02.2017 N 31604562666_223К.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 по делу N А28-12762/2017 отменить, договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения от 16.02.2017 N 31604562666_223К признать недействительным.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения от 16.02.2017 N 31604562666_223К является для Учреждения крупной сделкой. По состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов Учреждения составляла 113 230 512 рублей 22 копейки. Следовательно, пороговое значение сделки, определяющее необходимость получения истцом предварительного согласия на заключение сделки, составляет 11 323 051 рубль 12 копеек, в то время как цена оспариваемой сделки (12 910 000 рублей) превышает установленное пороговое значение. При этом согласие учредителя на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения от 16.02.2017 N 31604562666_223К получено не было. Заявитель полагает, что ответчик знал и должен был знать об отсутствии предварительного согласия учредителя истца, поскольку исходя из характера, проводимого Учреждением аукциона, видно, что его целью являлась закупка дорогостоящего недвижимого имущества, то есть сумма сделки изначально предполагалась высокой. Все бюджетные учреждения обязаны обеспечить открытость и доступность документов, в том числе годовой бухгалтерской отчетности учреждения, путем ее размещения на официальном сайте в сети "Интернет", следовательно, Общество, должно было провести анализ рисков заключения такой сделки и проверить соответствие закону всех документов, в том числе, наличие предварительного согласия на совершение сделки. Кроме того, документация об аукционе в электронной форме на право заключения договора содержала указание на необходимость получения заказчиком предварительного согласия на совершение сделки (пункты 6.1.14-6.1.15).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свои правовые позиции.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 по результатам аукциона в электронной форме от 23.12.2016 между АО "КЧУС" (продавец) и ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России (заказчик) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения N 31604562666_223К (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого, продавец продает, а заказчик покупает для собственных нужд объект недвижимого имущества: спортивная площадка по адресу: Российская Федерация, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, соор. 28А. Площадь 2450 кв.м. Назначение: сооружение спортивно-оздоровительное. Год ввода в эксплуатацию 2015. Кадастровый номер: 43:43:000362:841. Кадастровый номер земельного участка: 43:40:000362:52.

Согласно пункту 1.2 договора указанная спортплощадка принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2015 N 43-43/001-43/001/346/2015-1108/1, свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

На основании абзацев 3 и 4 пункта 2.1 договора заказчик гарантирует продавцу, что по состоянию на дату договора заказчик является юридическим лицом, созданным и действующим согласно законодательству Российской Федерации; договор подписан должным образом уполномоченным на то лицом; договор имеет полную юридическую силу в части обязательств заказчика, в том числе обязательств по уплате цены; заказчик обязуется получить все предусмотренные применимым законодательством Российской Федерации и иными документами, обязательными для заказчика, разрешения, одобрения и/или согласования, необходимые для заключения и исполнения настоящего договора, в том числе, для уплаты цены, если они будут необходимы. Стороны подтверждают, что указанные в настоящем пункте гарантии продавца и гарантии заказчика являются заверениями об обстоятельствах по смыслу статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на действительность и достоверность которых каждая из сторон (в зависимости от того, что применимо) полагалась при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупная цена спортплощадки составляет 12 910 000 рублей 00 копеек.

АО "КЧУС" во исполнение условий договора по акту приема-передачи передало вышеуказанную спортивную площадку для нужд бюджетного учреждения.

ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России произвело оплату за спортплощадку АО "КЧУС" на основании платежного поручения от 15.03.2017 N 888967 на сумму 12 910 000 рублей 00 копеек.

16.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 1318-01-26 с требованием о признании договора купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения от 16.02.2017 N 31604562666_223К недействительным, поскольку при заключении данного договора не было получено согласие учредителя в нарушение законодательства.

АО "КЧУС" в ответ на претензию истца письмом от 30.08.2017 N 30-03/1318 указало на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной.

С целью защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2). Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3).

В соответствии с пунктом 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Для целей Закона о некоммерческих организациях крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 % балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

Принимая во внимание, что на момент проведения аукциона в электронной форме, последняя бухгалтерская отчетность Учреждения, содержащая баланс, в котором отражается балансовая стоимость активов учреждения, сдавалась в 2015 году, при этом стоимость нефинансовых активов по данным баланса бюджетного учреждения по состоянию на 01.01.2016 составляла 129 570 259 рублей 95 копеек, то есть процентное соотношение цены спорной сделки к балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату составляло 9,96 %, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент проведения аукциона оспариваемая сделка не являлась для бюджетного учреждения крупной, а, следовательно, не требовала предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения (Министерства здравоохранения Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик на дату подписания договора (16.02.2017) не знал о том, что совершаемая сделка является для Учреждения крупной и, как следствие, не знал о необходимости получения согласия учредителя бюджетного учреждения на ее совершение, поскольку бухгалтерский баланс за 2016 год был представлен истцом в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кирову 31.03.2017.

При этом как несостоятельный отклоняется довод заявителя о том, что документация об аукционе в электронной форме на право заключения договора содержала указание на необходимость получения заказчиком предварительного согласия на совершение сделки (пункты 6.1.14-6.1.15). Истец неверно толкует положения пункта 6.1.14 документации об аукционе в электронной форме на право заключения договора, согласно которому, в случае, если договор, заключаемый по итогам процедуры аукциона, является для заказчика, крупной сделкой и (или) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, такой договор подлежит предварительному согласованию органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя заказчика, и может быть заключен только после получения соответствующего согласования. В данном случае получение заказчиком предварительного согласия на совершение сделки является не необходимостью, а отлагательным условием, конкретной ситуацией, возникающей при определенных обстоятельствах (в случае, если договор, заключаемый по итогам процедуры аукциона, является для заказчика, крупной сделкой и (или) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность). На момент заключения оспариваемой сделки наличие таких обстоятельств сторонами установлено не было.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 по делу N А28-12762/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кировский Государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак