Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 18АП-1226/18

г. Челябинск

01 марта 2018 г.

Дело N А07-28312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белсталь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2017 по делу N А07-28312/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов" - Владимирцева Н.В. (доверенность от 07.02.2018).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский Гипромез" (далее - ОАО "Магнитогорский Гипромез", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белсталь" (далее - ОАО "Белсталь", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 4 005 000 руб. (т. 1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2017 (резолютивная часть от 23.1.2018) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 005 000 руб. (т.3 л.д.133-139).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

По мнению ответчика, судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с обнаружением недостатков в изготовленной проектной документации, обнаруженных при проведении государственной экспертизы. Наличие отрицательного заключения государственной экспертизы в силу п. 15 ст. 48, ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2017 N 145 "О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных испытаний" является препятствием к использованию проектной документации, и поскольку истцом установленные экспертизой недостатки не устранены, работы не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Судом также не учтено, что работы выполнены истцом с нарушением сроков, установленных договором, что в соответствии с п. 5.5. договора влечет начисление неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы наименование открытого акционерного общества "Белсталь" изменено на акционерное общество "Белсталь".

Данный факт следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является результатом приведения организационно-правовой формы общества в соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Судом принято уточнение наименования ответчика, надлежащим ответчиком по делу признано акционерное общество "Белсталь" (далее - АО "Белсталь", ответчик).

К дате судебного заседания соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Белсталь" (заказчик) и ОАО "Магнитогорский Гипромез" (подрядчик) заключен договор подряда N 3727 от 01.03.2012 на выполнение проектных и изыскательских работ по теме: "Республика Башкортостан. ОАО "Белсталь". Строительство горно-металлургического комплекса в Белорецком районе. Комплекс по производству чугуна и цемента в городе Белорецк".

В соответствии с п. 1.1. договора АО "Белсталь" (заказчик) поручает, а ОАО "Магнитогорский Гипромез" (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по теме: "Республика Башкортостан. ОАО "Белсталь". Строительство горно-металлургического комплекса в Белорецком районе. Комплекс по производству чугуна и цемента в городе Белорецк" в соответствии с заданием на проектирование в составе следующих частей (этапов):

-инженерные изыскания (геодезические, геологические, экологические);

-проектная документация.

В соответствии с п. 4.1. общая стоимость и цена работ составляет 4 005 000 руб., в т.ч. НДС, не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев пересмотра цены, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за выполненную работу производится ответчиком поэтапно, в соответствии с календарным планом, в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и представления счета-фактуры.

На оплату выполненных истцом и принятых ответчиком работ была выставлена неоплаченная до настоящего времени счет-фактура N 1245 от 04.10.2013 на сумму 4 005 000 руб.

04.10.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 13 к договору N 3727 от 01.03.2012, в соответствии с которым стороны согласовали срок погашения ответчиком задолженности по акту N3727-11 от 13.09.2013 и счету-фактуре N 1245 от 04.10.2013 на сумму 4005000 руб. - не позднее 15.12.2016.

28.02.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 14 к договору N 3727 от 01.03.2012, в соответствии с которым стороны согласовали сроки погашения задолженности ответчиком по акту N3727-11 от 13.09.2013 и счету-фактуре N 1245 от 04.10.2013 на сумму 4 005 000 руб. ежемесячно равными частями с 31.03.2017 по 30.06.2017.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия N 108-4871 от 26.05.2017.

Возражения на претензию ответчик не представил.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика возлагается обязанность по оплате выполненных истцом и принятых истцом без замечаний и возражений подрядных работ. Доводы ответчика о том, что выполненная истцом проектная документация, получила отрицательное заключение государственной экспертизы, судом отклонены, поскольку установленные при проведении государственной экспертизы нарушения не были связаны с объемом задания на выполнение работ, выданного ответчиком, и могли быть устранены ответчиком на стадии разработки проектной документации, однако ответчиком меры по изменению технического задания не приняты, заявленные на стадии разработки проектной документации замечания истцом были устранены. Кроме того, условиями договора не подрядчика не возложена обязанность по получения положительного заключения государственной экспертизы, равно как и обязанность заказчика оплатить выполненные работы не поставлена в зависимость от получения положительного заключения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения и передачи ОАО "Белсталь" работ, согласованных в дополнительных соглашениях к договору N 3727 от 01.03.2012, подтверждается представленным истцом актом сдачи-приемки выполненных работ N 3727-11 от 13.09.2013 (т.1 л.д. 25), подписанный сторонами.

Таким образом, работы приняты ответчиком без замечаний, возражений относительно объема и стоимости фактически выполненных работ не заявлено. Общая стоимость выполненных по договору работ составила 41 521 220 руб. 95 коп., из которых 37 516 221 руб. ответчиком оплачено, задолженность составляет 4 005 000 руб.

Поскольку факт передачи результатов работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для оплаты задолженности по договору подряда N 3727 от 01.03.2012 при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы.

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Изложенное свидетельствует об установлении действующим законодательством специального порядка решения вопроса об ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ

Следовательно, заказчик, установив несоответствие разработанной подрядчиком проектной документации требованиям по качеству, был вправе потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки в технической документации и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, потребовать возмещения убытков, если таковые были причинены, но не вправе удерживать причитающиеся подрядчику денежные средства за выполненные подрядные работы.

Кроме того, в соответствии с отрицательным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 1015-13/ГГЭ-8768/02 от 31.10.2013 инженерно-геологические изыскания признаны несоответствующими требованиям законодательства РФ по причине непредставления данных о составе и условиях залегания подстилающих карстующихся пород по результатам глубокого бурения, не приведен прогноз возможной активизации карстово-суффозионных процессов и количественный расчет возможных провалов (стр. 229-230 Заключения). Конструктивные решения, разработанные на основании инженерно-геологических изысканий, достоверность которых не подтверждена экспертизой, признаны не соответствующими законодательству РФ, т.к. не учитывают образование карстовых провалов (стр. 237-238 Заключения). Проект организации строительства, разработанный на основании инженерно-геологических изысканий и конструктивных решений, достоверность которых не подтверждена экспертизой, также признан не соответствующим законодательству РФ (стр. 240 Заключения).

Исследование площадки строительства на наличие карстовых залеганий выполнялось ЗАО "ЗапУралТисиз" по договору, заключенному с ОАО "Белсталь". Письмом от 29.10.2012 N 01Д-266/И ответчик уведомил истца, что отчет о инженерно-геологических изысканиях по карстам ЗАО "ЗапУралТисиз" не предполагает изменение в уже наработанной проектной документации и не влияет на ход, виды и сроки разработки проектной документации.

В составе раздела проектной документации "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" ответчиком не представлена Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС). Разработка СМИС истцом не была предусмотрена заданием на проектирование (приложение N 1 к договору N3727).

О необходимости разработки СМИС ответчику было известно до сдачи проектной документацию на государственную экспертизу. Данный раздел проектной документации, разработанной истцом, прошел специализированную экспертизу в ГБУ "Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты". В соответствии с экспертным заключением N 3510 от 30.05.2013 ответчику предписывалось определить сроки и объемы создания СМИС. Данное требование ответчиком не выполнено, что и легло в основу отрицательного заключения государственной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что все недостатки, устранение которых входило в компетенцию истца, были устранены. Откорректированная документация и результаты инженерных изысканий выданы ответчику 30.01.2015 по накладным N N 406/408-851, 406/408-852, 406/227-853, 406/227-854, 406/227- 855, 406/227-856, 406/227-857, 406/227-858.

В феврале 2016 года стороны подписали План-график оформления дополнительных документов для внесения изменений в проектную документацию. В графе "Ответственный" указаны фамилии работников ответчика. Данным Планом-графиком ответчик подтверждает невыполнение им встречных обязательств по предоставлению исходных данных, не только на стадии разработки проектной документации, но и в последующем, в ходе корректировки проектной документации. Кроме того, План-график не выполнен ответчиком до настоящего времени.

Письмом N 01Д-228/И от 15.12.2016 ответчик сообщил, что им принято решение о завершении разработки проектной документации по договору N 3727 от 01.03.2012 в связи с приобретением имущественного комплекса доменного цеха ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" в г. Белорецке. Долг по спорному акту N 3727-11 в размере 4 005 000 руб. ответчик признал и гарантировал произвести оплату до 15.12.2016. Данное письмо ответчика объясняет причины, почему ответчик не направил откорректированную проектную документацию на повторную государственную экспертизу, а также опровергает довод ответчика, что проектная документация не может быть использована им по назначению.

Кроме того, сторонами в договоре не предусмотрено условие оплаты выполненных и принятых работ только при положительном заключении государственной экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что работы выполнены истцом с нарушением сроков, установленных договором, что в соответствии с п. 5.5. договора влечет начисление неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется способами, указанными в законе, в частности перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не является закрытым, но при этом оговаривается, что иные способы защиты должны предусматриваться законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Ответчик свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, ответчик не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты прав, в частности, обратиться в суд с самостоятельным иском.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

В силу непредставления доказательств оплаты государственной пошлины при подаче жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2017 по делу N А07-28312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белсталь" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Белсталь" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.А.Румянцев И.Ю. Соколова