Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 19АП-334/15

г. Воронеж

1 марта 2018 г.

А48-3923/2014

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу Володько Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2015 года по делу N А48-3923/2014(3) (судья Игнатова Н.И.) по заявлению Коржавых Е.В. к ОАО "Орелкиносервис", третье лицо Мутраков П.Е., о включении в реестр требований кредиторов,

установил: определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2015 включены требования Коржавых Е.В. в реестр требований кредиторов ОАО "Орелкиносервис" в 3 очередь в сумме 19739916,33 руб., в том числе: основной долг в сумме 19739916,33 руб. - в составе основной задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Володько И.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Володько И.И. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных норм, определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2015 года по делу N А48-3923/2014(3) могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 01.04.2015 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2015 года по делу N А48-3923/2014(3) была подана в Арбитражный суд Орловской области 07.02.2018 года, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Орловской области, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что право на обжалование возникло только после принятия заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника - 18.01.2018.

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать, что срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

В силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2014 признано заявление ОАО "Орелкиносервис" о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении ОАО "Орелкиносервис" процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, данное определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 17.11.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.11.2014 N 217.

Таким образом, начиная с 30.11.2014 года, то есть после публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 29.11.2014 N 217 заявитель мог обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и пользоваться правами на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Таким образом, заявитель не воспользовался своим правом на своевременное обращение в суд с заявлением об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, с целью получения соответствующих прав (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений. В связи с чем, ссылка заявителя на то, что право на обжалование возникло только после принятия заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника - 18.01.2018 не может быть принята в качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в данном случае пропуск срока произошел по причинам, зависящим от заявителя, не проявившего должной степени заботливости и осмотрительности.

На основании изложенного апелляционная жалоба Володько И.И. подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Володько Ирины Ивановны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2015 года по делу N А48-3923/2014(3) отказать.

Возвратить Володько Ирине Ивановне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2015 года по делу N А48-3923/2014(3) и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Безбородов