Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 15АП-1959/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2018 г. N Ф08-3018/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 марта 2018 г.

дело N А32-35675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮТС-Логистик", общества с ограниченной ответственностью "ВАРФ-Е"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-35675/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТС-Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРФ-Е"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТС-Логистик" (далее - истец, ООО "ЮТС-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРФ-Е" (далее - ответчик, ООО "ВАРФ-Е") с иском о взыскании задолженности по договору 22.10.2013 N 001-АТ/2013 в размере 595 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 96 500 рублей, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮТС-Логистик" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2017 изменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2016, который свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, на момент подачи иска (15.08.2017) срок исковой давности не истек, срок для досудебной процедуры составляет шесть месяцев.

ООО "ВАРФ-Е" также подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение от 18.12.2017 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не принято во внимание, что перевозчик нарушил договорные обязательства, в подтверждение чего представлены акты о недосдаче, грузоотправитель уведомил перевозчика о приостановлении оплаты по счетам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮТС-Логистик" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВАРФ-Е" - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "ЮТС-Логистик" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку представителя является правом, а не обязанностью суда. Суд полагает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие истца, поскольку истцом не мотивирована необходимость участия представителя в судебном заседания, не указано на необходимость представления каких-либо доказательств, в то время как истцом подробно изложена его правовая позиция в апелляционной жалобе.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2013 между ООО "ЮТС-Логистик" (перевозчик) и ООО "ВАРФ-Е" (заказчик) заключен договор перевозки грузов автотранспортом N 001-АТ/2013, согласно условиям которого перевозчик обязуется осуществить автомобильным транспортом перевозки груза, вверенного ему заказчиком, в пункт назначения, указанный последним, и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить перевозчику согласованную плату за такую перевозку.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что основанием для подачи перевозчиком автотранспортного средства в место погрузки, указанное заказчиком, служит заявка, являющаяся неотъемлемой частью часть договора. Заявка направляется заказчиком перевозчику в свободной форме посредством факсимильных или компьютерных средств связи, позволяющих однозначно определить ее отправителя. Указанная заявка должна содержать в себе следующую информацию: дату и время подачи автотранспортного средства; место подачи автотранспортного средства; вид груза, планируемого к перевозке; место доставки груза; наименование грузополучателя; особые условия перевозки (при их наличии).

На основании пункта 4.4 договора заказчик осуществляет оплату счетов перевозчика за выполненные перевозки в течение 15 банковских дней с момента получения счета от перевозчика. Фактом оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка перевозчика. Если предоставленные перевозчиком транспортные документы не имеют отметок грузополучателя о приеме груза, штампов таможенных органов или отметок складов о приеме порожнего контейнера, отметки перевозчика в графе N 17 CMR, то данные перевозки считаются несостоявшимися и к оплате не принимаются.

Сторонами по факту перевозки грузов составлены акты выполненных работ от 20.05.2016 (N 673), от 24.05.2016 (N 709), от 26.05.2016 (N 713), от 30.05.2016 (N 722), от 06.06.2016 (N 789), от 15.06.2016 (N 874), от 29.06.2016 (N 970), от 30.06.2016 (N 977) на сумму 595 500 рублей.

16.09.2016 перевозчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием об уплате возникшей задолженности.

В этот же день заказчиком в адрес перевозчика направлено уведомление о приостановлении оплаты счетов.

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил оказанные услуги по перевозке, ООО "ЮТС-Логистик" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -Устав автомобильного транспорта) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением(порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Удовлетворяя иск перевозчика частично, суд первой инстанции правильно исчислил сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в рамках договора перевозки.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ составлены сторонами 20.05.2016 (N 673), 24.05.2016 (N 709), 26.05.2016 (N 713), 30.05.2016 (N 722), 06.06.2016 (N 789), 15.06.2016 (N 874),29.06.2016 (N 970), 30.06.2016 (N 977).

Следовательно, с учетом положений договора о порядке оплаты обязательства по оплате оказанных услуг должны быть исполнены не позже 09.06.2016, 14.06.2016, 16.06.2016, 20.06.2016, 27.06.2016, 05.07.2016, 19.07.2016, 20.07.2016.

Соответственно, срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям заканчивается 09.06.2017, 14.06.2017, 16.06.2017, 20.06.2017, 27.06.2017, 05.07.2017, 19.07.2017, 20.07.2017.

Перевозчиком в адрес заказчика посредством электронной почты направлена претензия 16.09.2016. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления N 43, течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям подлежит приостановлению на тридцать календарных дней (с учетом предоставленного срока на урегулирования спора в досудебном порядке). В связи с этим, срок исковой давности истекает: по акту N 709 от 24.05.2016-14.07.2017, по акту N 713 от 26.05.2016-16.07.2017, по акту N 722 от 30.05.2016-20.07.2017, по акту N 789 от 06.06.2016-27.07.2017, по акту N 874 от15.06.2016-05.08.2017, по акту N 970 от 29.06.2016-19.08.2017, по акту N 977 от 30.06.2016-20.08.2017.

Иск сдан на почту 15.08.2017, соответственно, перевозчиком пропущен специальный годичный срок исковой давности по следующим актам: N 673 от 20.05.2016, N 709 от 24.05.2016, N 713 от 26.05.2016, N 722 от 30.05.2016, N 789 от 06.06.2016, N 874 от 15.06.2016.

В то же время по актам N 970 от 29.06.2016, N 977 от 30.06.2016 срок исковой давности, соответственно, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы перевозчика о том, что заказчиком подписан акт сверки по состоянию на 30.06.2016, который свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как акт, на который ссылается истец, не может свидетельствовать о признании долга ответчиком, поскольку подписан со стороны ООО "ВАРФ-Е" главным бухгалтером, а не законным представителем юридического лица, т.е. генеральным директором. Срок исковой давности не прерывается подписанием акта сверки главным бухгалтером, при условии отсутствия у него соответствующих полномочий на признание долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450 (2) по делу N А40-231876/2015). Доверенности от юридического лица на имя главного директора на право подписания акта сверки в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности по пункту 16 Постановления N 43 приостанавливается на шесть месяцев, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что она основана на неверном понимании апеллянтом норм процессуального права. В данном случае закон предусматривает срок для урегулирования спора в досудебном порядке. В то же время шестимесячный срок подлежит применению к правоотношениям, в которых законом определенных сроков не установлено.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 по делу N А50-17688/2016).

Указание ООО "ВАРФ-Е" в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке ООО "ЮТС-Логистик" не является основанием для отмены решения, так как заказчик встречного иска в суде первой инстанции не заявил, отдельного иска к перевозчику о взыскании стоимости утраченного груза не предъявил, в связи с чем данные доводы не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Кроме того, уведомление о приостановке оплаты по счетам датировано тем же числом (направлено перевозчику по почте), т.е. до предъявления претензии об оплате оказанных услуг ООО "ЮТС-Логистик" заказчик с требованиями о ненадлежащем исполнении обязательств по договору перевозки к истцу не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исчислил сроки исковой давности, удовлетворив иск перевозчика частично, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на апеллянтов в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-35675/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова