Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 08АП-109/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. N Ф04-1302/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 марта 2018 г.

Дело N А46-22029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев 15.02.2018-21.02.2018 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-109/2018) Путаракина Юрия Глебовича (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2017 по делу N А46-22029/2017 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению Путаракина Ю.Г.

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сапрыкиной Ольге Витальевне (далее - судебный пристав-исполнитель Сапрыкина О.В., заинтересованное лицо), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поляниной Анне Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель Полянина А.Н., заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, Управление), Клаузера Леонида Александровича (далее - должник), общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" (далее - ООО ТПК "ЕвроСибАгро", Общество), Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области, Отдел),

о признании незаконными постановления и бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО ТПК "ЕвроСибАгро" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Клаузера Л.А. - до перерыва: Касимова А.А. по доверенности N 55АА 1206159 от 21.04.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); после перерыва также: лично Клаузер Л.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Клаузер Н.Т. по доверенности N 55АА 1442934 от 28.11.2016 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФССП России по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Поляниной А.Н. - до и после перерыва: лично Полянина А.Н. (удостоверение);

от судебного пристава-исполнителя Сапрыкиной О.В. - до и после перерыва: лично Сапрыкина О.В. (удостоверение);

от Путаракина Ю.Г. - до и после перерыва: Свалова Н.В. по доверенности N 55АА 1185806 от 07.05.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Путаракин Юрий Глебович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поляниной Анны Николаевны об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.10.2017, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сапрыкиной Ольги Витальевны, выразившегося в несовершении действий, направленных на исполнение исполнительного листа ФС 012663838 в части начисления судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3979/2016 об обязании Клаузера Л.А. передать документы и материальные ценности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Омской области, Клаузер Леонид Александрович, ООО ТПК "ЕвроСибАгро", ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2017 в удовлетворении заявленных Путаракиным Ю.Г. требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалы исполнительного производства N 22109/17/55003-ИП содержат достаточные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа на дату принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, и из того, что заявителем не представлено доказательств, опровергающих наличие оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению суда первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Поляниной А.Н. при вынесении оспариваемого постановления от 11.10.2017 не допущено нарушений закона, поскольку законодательство об исполнительном производстве допускает возможность окончания исполнительного производства без фактического исполнения требований исполнительного документа должником.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Сапрыкиной О.В., выразившегося в несовершении действий, направленных на исполнение исполнительного листа ФС 012663838 в части начисления судебной неустойки в размере 1 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что каких-либо доказательств нарушения прав Путаракина Ю.Г. оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя заявителем не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что санкция (в качестве которой в рассматриваемом случае выступает взыскание неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта) не является способом обогащения, поэтому доводы заявителя о заинтересованности кредиторов в надлежащем исполнении решения суда в части взыскания судебной неустойки, за счет которой может быть пополнена конкурсная масса, не могут быть расценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав в смысле, придаваемом этому понятию законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Путаракин Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о временной невозможности исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства N 22109/17/55003-ИП. Заявитель указывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А46-3979/2016 отказано в удовлетворении заявления Клаузера Л.А. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.12.2016 ФС N 012663838, и исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.12.2016 ФС N 012663837, поэтому постановление об окончании исполнительного производства от 11.10.2017 также не может быть признано законным.

Настаивая на обоснованности требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сапрыкиной Ольги Витальевны, выразившегося в несовершении действий, направленных на исполнение исполнительного листа ФС 012663838 в части начисления судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3979/2016 о передаче документов, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что на сегодняшний день неопределенность порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3979/2016 устранена в связи с вынесением постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по тому же делу, и на то, что обозначенным постановлением разъяснено, что судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по делу N А46-3979/2016 установлена на случай неисполнения решения в части обязания передать ООО ТПК "ЕвроСибАгро" документы и материальные ценности, поэтому судебный пристав-исполнитель Сапрыкина О.В. должна совершить предусмотренные законодательством исполнительные действия в целях взыскания присужденной судебной неустойки.

Заявитель отмечает, что судебным приставом-исполнителем Сапрыкиной О.В., на исполнении у которой находился исполнительный документ о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб. и о начислении 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, исполнительное производство не было возбуждено в части взыскания с должника соответствующей судебной неустойки, и что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Путаракина Ю.Г., являющегося кредитором ООО ТПК "ЕвроСибАгро".

В дополнениях к апелляционной жалобе (представлены в суд апелляционной инстанции 05.02.2018) её податель указывает на то, что решением по делу N А46-3979/2016 арбитражный суд установил факт наличия у Клаузера Л.А. документов и материальных ценностей, подлежащих передаче ООО ТПК "ЕвроСибАгро", поэтому окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Поляниной А.Н. является незаконным, и на то, что окончание исполнительного производства по обязанию передать документы само по себе не может являться основанием для прекращения начисления судебной неустойки, поэтому судебным приставом-исполнителем Сапрыкиной О.В. в любом случае должны быть предприняты меры и действия для исполнения исполнительного документа в указанной части.

В судебном заседании представитель Путаракина Ю.Г. в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме.

Клаузер Леонид Александрович и УФССП России по Омской области в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, настаивали на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

В устном выступлении в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сапрыкина О.В. и судебный пристав-исполнитель Полянина А.Н. не согласились с доводами апелляционной жалобы, настаивали на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в связи с чем, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Клаузер Л.А., а также его представители в устных выступлениях в суде поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области и ООО ТПК "ЕвроСибАгро", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), письменные отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Путаракина Ю.Г. и Клаузера Л.А., самого должника, а также судебного пристава-исполнителя Сапрыкину О.В. и судебного пристава-исполнителя Полянину А.Н., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу N А46-3979/2016 удовлетворены требования ООО ТПК "ЕвроСибАгро" об обязании Клаузера Л.А. передать ООО ТПК "ЕвроСибАгро" указанные в резолютивной части документы и материальные ценности Общества; о взыскании с Клаузера Л.А в пользу ООО ТПК "ЕвроСибАгро" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда определено взыскать с Клаузера Л.А. в пользу ООО ТПК "ЕвроСибАгро" компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (т.1 л.д.58-60).

На основании указанного решения Арбитражным судом Омской области выданы два исполнительных листа:

- серия ФС N 012663837 от 27.12.2016 об обязании Клаузера Л.А. передать ООО ТПК "ЕвроСибАгро" документы и материальные ценности Общества (т.1 л.д.93-95);

- серия ФС N 012663838 от 27.12.2016 о взыскании с Клаузера Л.А. в пользу ООО ТПК "ЕвроСибАгро" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (т.2 л.д.28-29).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 по делу N А46-3979/2016 исправлена допущенная в исполнительном листе, выданном 27.12.2016 по делу N А46-3979/2016, серия ФС N 012663838 описка, а именно: графу "решил (определил, постановил)" (страница 1 исполнительного листа серии ФС N 012663838) читать следующим образом: "Взыскать с Клаузера Леонида Александровича (13.06.1958 г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" (ИНН 5506205812, ОГРН 1085543050823) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В случае неисполнения в добровольном порядке решения суда взыскать с Клаузера Леонида Александровича (13.06.1958 г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" (ИНН5506205812, ОГРН 1085543050823) компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения" (т.1 л.д.98).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А46-3979/2016 разъяснено, что решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу N А46-3979/2016 судебная неустойка на случай неисполнения в добровольном порядке решения суда с Клаузера Леонида Александровича (13.06.1958 г.р.) в пользу ООО ТПК "ЕвроСибАгро" в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, взыскана на случай неисполнения Клаузером Л.А. решения суда в части обязания передать ООО ТПК "ЕвроСибАгро" документы и материальные ценности, перечисленные в резолютивной части указанного решения.

13.03.2017 судебным приставом-исполнителем Поляниной А.Н. возбуждено исполнительное производство N 22109/17/55003 в отношении Клаузера Леонида Александровича на основании исполнительного листа ФС N 012663837, предмет исполнения: обязать передать ООО ТПК "ЕвроСибАгро" документы и материальные ценности Общества (т.1 л.д.75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Поляниной А.Н. от 11.10.2017 исполнительное производство N 22109/17/55003-ИП окончено в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, с учетом того, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, то есть по основанию пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.1 л.д.76).

16.03.2017 судебным приставом-исполнителем Сапрыкиной О.В. возбуждено исполнительное производство N 22101/17/55003 в отношении Клаузера Леонида Александровича на основании исполнительного листа ФС N 012663838, предмет исполнения: задолженность в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.73).

25.07.2017 судебным приставом-исполнителем Сапрыкиной О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 22101/17/55003 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т.1 л.д.74). Данное постановление в установленном законом порядке не оспаривалось.

Полагая, что в данном случае судебным приставом-исполнителем Сапрыкиной О.В. допущено противоправное бездействие, выразившееся в несовершении действий, направленных на исполнение исполнительного листа ФС 012663838 в части начисления судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3979/2016 о передаче документов, и что вынесенное судебным приставом-исполнителем Поляниной А.Н. постановление об окончании исполнительного производства от 11.10.2017 является незаконным, Путаракин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

01.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При этом в пункте 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом отсутствие возможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Путаракиным Ю.Г. оспаривается, в том числе, законность постановления судебного пристава-исполнителя Поляниной А.Н. от 11.10.2017 об окончании исполнительного производства N 22109/17/55003-ИП об обязании Клаузера Л.А. передать ООО ТПК "ЕвроСибАгро" документы и материальные ценности Общества (исполнительный лист серия ФС N 012663837 от 27.12.2016).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив доводы, приведенные заявителем (в том числе, в апелляционной жалобе), а также возражения судебного пристава-исполнителя в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалах дела, поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в действиях заинтересованного лица нарушений действующего законодательства и прав Путаракина Ю.Г., по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства N 22109/17/55003-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, направленные на установление места нахождения документов и материальных ценностей, подлежащих передаче ООО ТПК "ЕвроСибАгро" в соответствии с исполнительным листом серия ФС N 012663837 от 27.12.2016, а именно:

- осуществлены выходы по адресу места проживания должника (г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 65, кв. 61), о чем составлены акты выхода на участок от 13.03.2017, от 11.09.2017, подписанные судебным приставом-исполнителем Поляниной А.Н., а также двумя понятыми (т.1 л.д.97, 111, т.2 л.д.2);

- направлены запросы в банковские и кредитные организации о предоставлении информации об аренде банковских ячеек должником Клаузером Л.А. (т.1 л.д.134-150, т.2 л.д.22), на которые получены ответы об отсутствии данных об аренде ячеек (т.2 л.д.8-21);

- получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, принадлежащих Клаузеру Л.А., подтверждающие, что в собственности у Клаузера Л.А. отсутствуют иные помещения, кроме квартиры по адресу места проживания (т.2 л.д.6-7).

К материалам исполнительного производства N 22109/17/55003-ИП судебным приставом-исполнителем Поляниной А.Н. также приобщены письма МИФНС России N 12 по Омской области от 02.12.2016 N 06-20/18731В и МИФНС России N 4 по Омской области от 05.12.2016 N 10-01-54/3621, в соответствии с которыми инспекциями отказано в выдаче Клаузеру Л.А. запрашиваемых им документов (свидетельство о постановке на налоговый учет ООО ТПК "ЕвроСибАгро", отчетность за период с 2008 по 2015 годы, книгу доходов и расходов за период с 2008 по 2015 годы, бухгалтерские балансы и отчетность о финансовых результатах за период с 2008 по 2015 годы) в связи с тем, в настоящее время Клаузер Л.А. не является руководителем названного юридического лица (т.1 л.д.100, 99, 109-110), а также аналогичное письмо Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска от 05.12.2016 N 0118ПУ/1317 (т.1 л.д.106).

Судебным приставом-исполнителем Поляниной А.Н. также установлено и отражено в материалах исполнительного производства N 22109/17/55003-ИП, что Клаузер Л.А. неоднократно обращался к генеральному директору ООО ТПК "ЕвроСибАгро" Путаракину Ю.Г. с письмами-обращениями о предоставлении дубликатов документов, перечисленных в исполнительном листе серия ФС N 012663837 от 27.12.2016, с целью их передачи Обществу и ввиду того, что у Клаузера Л.А. соответствующие документы отсутствуют (т.1 л.д.124, 126).

Кроме того, 26.06.2017 судебным приставом-исполнителем Поляниной А.Н. вынесено постановление о временном ограничении выезда Клаузера Л.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (т.1 л.д.113-114), а в адрес самого Клаузера Л.А. направлено требование о передаче ООО ТПК "ЕвроСибАгро" в течение 7 рабочих дней с момента получения такого требования документов и материальных ценностей Общества согласно приведенному в требовании перечню (т.1 л.д.117), в ответ на которое Клаузер Л.А. направил заявление от 24.07.2017 с указанием на отсутствие у него необходимых документов и просьбой о направлении судебным приставом-исполнителем запросов об истребовании необходимых документов у налоговых органов, а также у самого взыскателя - ООО ТПК "ЕвроСибАгро" (т.1 л.д.128-129).

Указанные выше обстоятельства, не оспоренные и не опровергнутые по существу заявителем, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют сделать обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствует реальная возможность исполнения в рамках исполнительного производства N 22109/17/55003-ИП требования исполнительного листа серия ФС N 012663837 от 27.12.2016 об обязании Клаузера Л.А. передать ООО ТПК "ЕвроСибАгро" документы и материальные ценности Общества, поскольку невозможно установить место нахождения соответствующих документов и ценностей.

Так, имеющимися в материалах дела документами, вопреки доводу подателя жалобы, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые и зависящие от него меры для обнаружения документов и ценностей, которые должны быть переданы должником Обществу в целях исполнения требований исполнительного листа серия ФС N 012663837 от 27.12.2016, и что соответствующие документы и ценности по состоянию на 11.10.2017 у Клаузера Л.А. не обнаружены.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что по состоянию на 11.10.2017 у судебного пристава-исполнителя Поляниной А.Н. имелись достаточные основания для вывода о наличии обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основанием для возвращения исполнительного листа серия ФС N 012663837 от 27.12.2016 взыскателю - ООО ТПК "ЕвроСибАгро" и для окончания исполнительного производства N 22109/17/55003-ИП.

Иными словами, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 11.10.2017 вынесено заинтересованным лицом в соответствии с положениями законодательства и при наличии достаточных законных оснований.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих сформулированный выше вывод, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В частности, ссылки заявителя на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А46-3979/2016 и на определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 по тому же делу, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование позиции Путаракина Ю.Г. об отсутствии законных оснований для окончания исполнительного производства N 22109/17/55003-ИП, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку названные выше судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и вынесены на основании иных фактических обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами настоящего спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 11.10.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Поляниной А.Н., соответствует положениям закона и не нарушает прав и законных интересов Путаракина Ю.Г. или иных заинтересованных лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных на основании имеющихся в материалах дела документов по исполнительным производствам N 22109/17/55003-ИП и N 22101/17/55003-ИП обстоятельств исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу N А46-3979/2016 и выданных на основании такого решения исполнительных листов, считает, что заявителем также не доказано наличие в действиях судебного пристава-исполнителя Сапрыкиной О.В. противоправного бездействия по неисполнению исполнительного листа ФС 012663838 в части начисления судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3979/2016 о передаче документов, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании решения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу N А46-3979/2016 выдано два исполнительных листа:

- серия ФС N 012663837 от 27.12.2016 об обязании Клаузера Л.А. передать ООО ТПК "ЕвроСибАгро" документы и материальные ценности Общества (т.1 л.д.93-95);

- серия ФС N 012663838 от 27.12.2016 о взыскании с Клаузера Л.А. в пользу ООО ТПК "ЕвроСибАгро" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (т.2 л.д.28-29).

При этом исполнительный лист о взыскании с Клаузера Леонида Александровича в пользу ООО ТПК "ЕвроСибАгро" в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда компенсации в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения Арбитражным судом Омской области не выдавался.

Судебному приставу-исполнителю Сапрыкиной О.В. на исполнение передан исполнительный лист серия ФС N 012663838 от 27.12.2016, в котором в качестве предмета взыскания указано именно и только взыскание с Клаузера Л.А. в пользу ООО ТПК "ЕвроСибАгро" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (т.2 л.д.28-29).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что требование исполнительного листа серия ФС N 012663838 от 27.12.2016 о взыскании с Клаузера Л.А. в пользу ООО ТПК "ЕвроСибАгро" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. исполнено в рамках исполнительного производства N 22101/17/55003-ИП в полном объеме, в связи чем, указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением от 25.07.2017 (т.1 л.д.73), которое в установленном законом порядке сторонами исполнительного производства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Сапрыкиной О.В. отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий по предмету взыскания - взыскание с Клаузера Л.А. в пользу ООО ТПК "ЕвроСибАгро" компенсации в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу N А46-3979/2016.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в силу положений части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

При этом исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В то же время исполнительный лист о взыскании с Клаузера Л.А. в пользу ООО ТПК "ЕвроСибАгро" компенсации в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу N А46-3979/2016 с даты его вступления в законную силу до фактического исполнения Арбитражным судом Омской области не выдавался, вследствие чего, в ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области к исполнению не предъявлялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Сапрыкиной О.В. отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в отношении Клаузера Леонида Александровича по предмету взыскания - начисление судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3979/2016 с даты вступления его в законную силу до его фактического исполнения, а также для совершения исполнительных действий с целью исполнения обозначенного предмета взыскания.

При этом принятие постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А46-3979/2016, которым разъяснено, что судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3979/2016 взыскана с Клаузера Леонида Александровича на случай неисполнения им решения суда в части обязания передать ООО ТПК "ЕвроСибАгро" документы и материальные ценности, само по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы Путаракина Ю.Г., не отменяет и не изменяет сформулированный выше вывод о том, что единственным законным основанием для возбуждения исполнительного производства на основании принятого арбитражным судом решения является выданный арбитражным судом исполнительный лист.

ООО ТПК "ЕвроСибАгро", как взыскатель по делу N А46-3979/2016, не обращалось в Арбитражный суд Омской области за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения решения от 05.09.2016 по делу N А46-3979/2016 в части взыскания с Клаузера Л.А. в пользу ООО ТПК "ЕвроСибАгро" компенсации в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения указанного решения с даты его вступления в законную силу до фактического исполнения (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А46-3979/2016).

Документально подтвержденных доводов об обратном, основанных на имеющихся в деле доказательствах, Путаракиным Ю.Г. в апелляционной инстанции не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не опровергнута обоснованность позиции суда первой инстанции, сводящейся к тому, что у судебного пристава-исполнителя Сапрыкиной О.В. отсутствовали основания для совершения исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в части начисления судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу N А46-3979/2016 в части возложения на Клаузера Л.А. обязанности передать ООО ТПК "ЕвроСибАгро" документы и материальные ценности.

Следовательно, основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 11.10.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Поляниной А.Н., и для квалификации поведения судебного пристава-исполнителя Сапрыкиной О.В. в качестве противоправного бездействия, отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, постольку ошибочно уплаченная Путаракиным Юрием Глебовичем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2017 по делу N А46-22029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Путаракину Юрию Глебовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 25.12.2017 на сумму 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова