Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 13АП-32444/17

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А56-68659/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32444/2017) общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 77"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое путем подписания резолютивной части от 07.11.2017 по делу N А56-68659/2017(судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Здоровка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 77"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Здоровка" (далее - истец, ООО "ТД Здоровка") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 77" (далее - ответчик, ООО "Аптека N77") о взыскании 23 034 руб. 75 коп. задолженности по оплате за поставленный товар в рамках договора N 2-4/16 от 05.04.2016 года по товарной накладной от 01.06.2017 N РН-0002358, 1 220 руб. 84 коп. пеней за период с 11.07.2017 по 01.09.2017, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 07.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2017) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что не подтверждает сумму задолженности; доказательства в обоснование иска в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "ТД "Здоровка" и ООО "Аптека N 77" заключен договор поставки N 2-4/16 от 05 апреля 2016 года 9 далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять ответчику продукты питания (далее - товар), а ответчик обязался принять и оплатить поставленный в его адрес товар в срок не позднее, чем 40 календарных дней с момента передачи товара (дополнительное соглашение N1от 30 декабря 2016 года к договору).

Во исполнение договора истец в период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 поставил товар на общую сумму 180 171 руб. 13 коп., что признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов (Сальдо расчетов на 30.06.2017) Указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Поскольку поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, 24.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении долга. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В обоснование иска истец представил договор, товарные накладные, подписанные ответчиком и содержащие оттиск печати ООО "Аптека N 77", вместе с тем доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат.

Учитывая, что материалами дела подтверждается сумма основного долга, начисление пеней обусловлено п. 6.3. договора и ст. 330 ГК РФ, расчет проверен и признан судом правильным, суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат обоснований по праву и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Кроме того, истец представил в апелляционный суд копию акта сверки между сторонами по стоянию на 25.01.2018 подписанный ответчиком без замечаний. Апелляционный суд не приобщает указанный акт к материалам дела, поскольку ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ установлен запрет на приобщении дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-68659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина