Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 15АП-1606/18

город Ростов-на-Дону

01 марта 2018 г.

дело N А32-15205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие": представителя Дубовского К.С. по доверенности от 30.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2017 по делу N А32-15205/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества

по заявлению публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Афипский Энергопарк"

(ИНН 23091282818, ОГРН 1112309004037),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Афипский Энергопарк" (далее - должник, ООО "Афипский Энергопарк") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" с требованием о признании ранее включенных в реестр требований в размере 109 794 226,26 руб. обеспеченными залогом следующего имущества должника:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:26:0203045:399 проектируемой площадью 1478,7 кв.м., степень готовности - 53%, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах СПК "Аврора", в пределах земельного участка 23:26:0203045:283 на основании разрешения на строительство N RU23527102-05-05/2014 от 15.05.2015 и договора аренды земельного участка от 23.05.2013;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:26:0203045:396, проектируемой площадью 1478,7 кв.м., степень готовности - 52%, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах СПК "Аврора", в пределах земельного участка 23:26:0203045:283 на основании разрешения на строительство N RU23527102-05-05/2014 от 15.05.2015 и договора аренды земельного участка от 23.05.2013;

- объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:26:0203045:398, проектируемой площадью 1478,7 кв.м., степень готовности - 52%, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах СПК "Аврора", в пределах земельного участка 23:26:0203045:283 на основании разрешения на строительство N RU23527102-05-05/2014 от 15.05.2015 и договора аренды земельного участка от 23.05.2013;

- объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:26:0203045:397, проектируемой площадью 1478,7 кв.м., степень готовности - 53%, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах СПК "Аврора", в пределах земельного участка 23:26:0203045:283 на основании разрешения на строительство N RU23527102-05-05/2014 от 15.05.2015 и договора аренды земельного участка от 23.05.2013.

Определением суда от 04.12.2017 по делу N А32-15205/2016 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 04.12.2017 по делу N А32-15205/2016, публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 и от 05.12.2016 по настоящему делу. Требования банка основаны на неисполнении должником договоров кредитной линии N КЛ 32-07-12 от 20.08.2013, N КЛ 20/07-12 от 18.02.2012. Исполнение должником обязательств по договорам обеспечено залогом права аренды земельного участка 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах СПК "Аврора", площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 23:26:0203045:283. При этом 10.04.2017 было зарегистрировано право собственности должника на объекты незавершенного строительства на указанном земельном участке. По мнению заявителя, с указанной даты у банка появилось право обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований обеспеченных залогом объектов незавершенного строительства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-15205/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, требования ПАО Банк "ФК Открытие" включены в реестр требований кредиторов ООО "Афипский ЭнергоПарк":

- в размере 64 099 104,69 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов,

- в размере 74 083 810 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 требования ПАО Банк "ФК Открытие" включены в реестр требований кредиторов ООО "Афипский ЭнергоПарк":

- в размере 45 695 121,57 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов,

- в размере 23 500 486,66 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Включенные в реестр требования возникли в результате неисполнения должником обязательств по договору кредитной линии N КЛ 32/07-12 от 20.08.2013 и по договору кредитной линии N КЛ 20/07-12 от 18.02.2012.

Требования банка, основанные на договоре кредитной линии N КЛ 20/07-12 от 18.02.2012 были заявлены и включены в реестр требований кредиторов ООО "Афипский ЭнергоПарк", как обеспеченные залогом имущества должника, а требования банка, основанные на договоре кредитной линии N КЛ 32/07-12 от 20.08.2013 - как не обеспеченные залогом имущества должника.

При обращении с настоящим заявлением банк просил установить в отношении ранее включенных требований, основанных на договоре КЛ 32/07-12 от 20.08.2013 в размере 109 794 226,26 руб. (64 099 104,69 руб. + 45 695 121,57 руб.) статус залоговых.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Учитывая изложенные нормы, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 6-9 пункта 20 постановления от 23.07.2009 N 58 следует, что залогодатель, обратившийся с требованием в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования исключительно за счет стоимости заложенного имущества; при расчетах с кредиторами требования такого залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге; после передачи выручка от продажи заложенного имущества такому залоговому кредитору, в случае, если ее размер ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Как было указано выше, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016, в связи с чем установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок истек 24.11.2016.

Согласно оттиску штампа на заявлении, ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" предъявило требование в арбитражный суд 25.05.2017, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления двухмесячного срока с момента регистрации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0203045:283, который является предметом договора ипотеки, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Право залога на вновь возводимые объекты на таком земельном участке признается с даты заключения договора залога земельного участка.

Вместе с тем, во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 по делу N 306-ЭС17-3016(2), А12-12549/2015.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации объектов недвижимости не являлось препятствием для обращения кредитора с подобным заявлением в пределах сроков на включение в реестр, установленных действующим законодательством.

Действующее законодательство в общем случае возможности восстановления срока на подачу требования о включении в реестр не предусматривает вне зависимости от уважительности причин его пропуска.

При этом как следует из решения от Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016, определения от 25.05.2017 по настоящему делу, при рассмотрении требования ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на наличие статуса залогового кредитора по договору N КЛ 32/07-12 от 20.08.2013 ранее не ссылалось.

Каких-либо оснований для признания требований Банка обеспеченными залогом в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с тем, что требования Банка в настоящее время включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, соответственно, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 N 304-ЭС17-5351(3), в подобной ситуации банк в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

В остальной части, исходя из сложившейся судебной практики, в том числе, позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.03.2016 N 305-ЭС15-15840 по делу N А40-177270/2014, Банк не лишен возможности ставить вопрос о наличии у него прав залогового кредитора в отношении незавершенных строительством объектов в рамках ранее установленных залоговых обязательств в отношении прав на земельные участки.

Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-15205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева