Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 12АП-1726/18

г. Саратов

01 марта 2018 г.

Дело N А12-35448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Тепловей"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года о прекращении производства по делу N А12-35448/2017 (судья В.В. Сапронов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Тепловей" (ИНН 7451240512; ОГРН 1067451084524, 456660, Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. 10 Пятилетки, 12 "Г") к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская кузница" (ИНН 3453000999, ОГРН 1133453001087, 403886, Волгоградская область, г. Камышин, Промзона)

о взыскании 1 181 049,99 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Тепловей" - Буланова Е.А. по доверенности от 01.01.2016 б/н

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Тепловей" (далее- ООО "НПО "Тепловей", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская кузница" (далее - ООО "Волжская кузница", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 181 049,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года производство по делу N А12-35448/2017 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. ( имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда)

ООО "НПО "Тепловей" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения по другому делу был иной иск.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно в случае тождественности данного дела делу уже разрешенному арбитражным судом.

Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Спор является тождественным, если сторонами рассматриваемого судом и спора, уже разрешенного судом, решение по которому вступило в законную силу, являются одни и те же лица, а их предмет и основания являются одинаковыми.

Как следует из материалов дела, по делу А12-71889/2016 ООО "НПО "Тепловей" подал иск о взыскании задолженности по договору N 206-И от 30.10.2013, основанием ко взысканию являлись неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, в подтверждение были представлены

- счет- фактура N 245 от 01 августа 2014 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01 августа 2014 г., - актом о приемке выполненных работ от 01 августа 2014 г на сумму 937 569, 46 руб.;

- счет- фактура N 246 от 01 августа 2014 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01 августа 2014 г., - актом о приемке выполненных работ от 01 августа 2014 г на сумму 824 930, 53 руб.;

Решением от 05 июня 2017 г. в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что "Судебными актами установлено, что 21.11.2013 и 04.12.2013 заказчиком перечислена предоплата 1 500 000 руб. и 1 000 000 руб., стоимость выполненных работ по договору N 206-И от 30.10.2013 составляет 1 138 760 руб.". Решением в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что суд посчитал, что отсутствует задолженность за выполненные работы.

Суд пришел к выводу, что работы уже были оплачены в связи с тем что в платежных поручениях было указано :

-п.п. N 139 от 21.11.2013 на сумму 1 500 ООО указана предоплата по договору по сч. 318 от 11.11.2013

- п.п. N 198 от 04.12.2013 предоплата за монтаж оборудования по сч. 318 от 11.11.2013.

Кроме этого, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении установил, что в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, Истец обратился в суд с настоящим иском, также постановлением суд установил, что требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию судом первой инстанции не рассматривались.

Таким образом, как следует из состоявшихся по делу А12-71889/2016 окончательных судебных актов суды всех инстанций указали в решении, что рассмотрены требования о задолженность за выполненные работы по договору предусматривающему оплату как за работу, так и за продукцию.

Требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору 206-Й ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не рассматривал.

По настоящему делу N А12-35448/2017 ООО "НПО "Тепловей" обратился в суд о взыскании задолженности по договору 206-И от 30.10.2013, основанием ко взысканию является неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. Реализуя свое право на обращение в суд по новым основаниям, в основу иска представил доказательства в обоснование иных обстоятельств, которые не были представлены в деле N А12-71889/2016, а именно накладные:

товарная накладная N 269 от 09.12.2013 г. на сумму 186700 руб. товарная накладная N 270 от 09.12.2013 г. на сумму 404250 руб. товарная накладная N 295 от 20.12.2013 г. на сумму 136500 руб. товарная накладная N 296 от 20.12.2013 г. на сумму 75400 руб. товарная накладная N 297 от 20.12.2013 г. на сумму 75400 руб. товарная накладная N 298 от 20.12.2013 г. на сумму 75400 руб. товарная накладная N 299 от 20.12.2013 г. на сумму 6500 руб. товарная накладная N 9 от 14.01.2014 г. на сумму 84500 руб. товарная накладная N 20 от 22.01.2014 г. на сумму 240500 руб. товарная накладная N 21 от 22.01.2014 г. на сумму 325000 руб. товарная накладная N 36 от 04.02.2014 г. на сумму 180400 руб. товарная накладная N 37 от 04.02.2014 г. на сумму 130000 руб. Итого: 1 918 550 руб. (как и предусмотрено спецификацией Приложение N 1 к Договору N 206-И)

Суд определением прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, указав, что судебными актами установлено, что 21.11.2013 и 04.12.2013 заказчиком перечислена предоплата 1 500 000 руб. и 1 000 000 руб., стоимость выполненных работ по договору N 206-И от 30.10.2013 составляет 1 138 760 руб.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что стоимость поставленного товара по Договору 206-И не исследовалась и не устанавливалась, доказательством является то, что ни в одном из дел, в том числе в оспариваемом не дана правовая оценка накладным, по которым Ответчик получил товар.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года о прекращении производства по делу N А12-35448/2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года о прекращении производства по делу N А12-35448/2017 отменить.

Направить дело N А12-35448/2017 в арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная