Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 19АП-9324/17

г. Воронеж

27 февраля 2018 г.

Дело N А14-15616/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зебра Русланд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) по делу N А14-15616/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Калашникова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зебра Русланд" (ОГРН 1103668032159, ИНН 3666167752) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Групп" (ОГРН 1094027003828, ИНН 4027095102) о взыскании 79 990 руб. задолженности, 12 398 руб. 45 коп. неустойки за период с 02.04.2017 по 04.09.2017, неустойки в размере 0,1% от 79 990 руб. за период с 05.09.2017 по дату исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зебра Русланд" (далее - ООО "Зебра Русланд", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Групп" (далее - ООО "Спектр Групп", ответчик) о взыскании 79 990 руб. задолженности, 12 398 руб. 45 коп. неустойки за период с 02.04.2017 по 04.09.2017, а также неустойки с 05.09.2017 по дату исполнения решения суда, на основании договора поставки N 17-03/01 от 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зебра Русланд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 по делу N А14-15616/2017, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство (накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору КЛМЮБОС - 2/0903 от 09.03.2017) не принимается судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 272.1 АПК РФ и не оценивается, поскольку данный документ является новым доказательством. В силу указанной нормы процессуального закона дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15616/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зебра Русланд" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО "Спектр Групп" (покупатель) и ООО "Зебра Русланд" (продавец) подписан договор поставки N 17-03/01 по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар (теннисный стол), в сроки, порядке и на условиях, установленных настоящим договором и приложением к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Оплата товара осуществляется покупателем в виде полной постоплаты, не позднее 01.04.2017 (далее - договор).

Пунктами 10.1, 10.2 договора сторонами согласовано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются путем переговоров между сторонами.

В случае не достижения сторонами соглашения спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору, ответчику был отгружен товар - теннисный стол на сумму 79 900 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар не оплачен до настоящего времени, ООО "Зебра Русланд" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истец не представил бесспорных доказательств передачи товара ответчику на истребуемую сумму (статьи 64-68 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1.1, 3.1, 6.1 договора наименование товара, единица измерения, цена за единицу, количество товара, ассортимент указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора; поставка товаров осуществляется путем отгрузки товаров по накладным на основе заказов покупателя; право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара.

Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара.

Представленную копию поручения экспедитору N КЛМЮБОС-2/0903, суд области обоснованно не посчитал основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание указанные в данном поручении характер груза - спорттовары, объявленную ценность груза - 15 300 руб., грузополучателя - Аношенкова А.А., с указанием паспорта гражданина Российской Федерации, маршрут.

Ответ ООО "Спектр Групп" на претензию суд области также обоснованно не принял во внимание в связи с отсутствием на указанном ответе реквизитов претензии на которую дан ответ, а также указанием реквизитов договора поставки (N 17 от 01.03.2017) и реквизитов договора на основании которого заявлены исковые требования (N 17-03/01 от 01.03.2017).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Зебра Русланд" по заявленным им основаниям.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 по делу N А14-15616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зебра Русланд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева