Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 18АП-10391/18

г. Челябинск

22 августа 2018 г.

Дело N А76-35612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские инвестиции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2018 г. по делу N А76-35612/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Фролова И.А. (доверенность от 18.07.2018 N 0504/29/54-18);

общества с ограниченной ответственностью "Уральские инвестиции" - Казаков И.В. (доверенность от 09.01.2018).

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские инвестиции" (далее - ответчик, ООО "Уральские инвестиции") о взыскании задолженности в размере 5 779 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2018) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Уральские инвестиции" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик, в обоснование исковых требований ПАО "Ростелеком" ссылается на договор от 01.10.2007 N 67/07, который между сторонами не заключался. Уведомление об изменении размера платы на сумму 761 руб. 34 коп. в месяц направлено по прежнему адресу регистрации ответчика и обществом не получено. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменное мнение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ОАО "Уралсвязьинформ", являвшимся правопредшественником истца (общество) и ООО "Уральские инвестиции" (пользователь), заключен договор размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации N 67/07 (л.д. 11-13), в соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 которого, общество обязуется предоставить пользователю на возмездной основе возможность размещения и последующей эксплуатации кабеля (кабелей) связи пользователя в каналах телефонной канализации общества, а пользователь обязуется своевременно вносить оплату и осуществлять размещение и эксплуатацию кабеля (кабелей) связи (далее по тексту - размещение кабеля) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Участки телефонной канализации, предоставленной для размещения кабеля пользователя, их протяженность, а также тип, марка и протяженность размещенного кабеля указываются в приложении N 1 к настоящему договору. Общая протяженность кабеля связи, размещенного в каналах телефонной канализации составляет 0,170 км. Кабель пользователя размещается на основании технических условий N 61 Т от 30.11.2006 на размещение кабеля в каналах телефонной канализации, согласно рабочему проекту, силами и средствами пользователя. Размещение кабеля осуществляется с обязательным подписанием сторонами акта размещения кабеля в каналах телефонной канализации (приложение 1).

По условиям заключенного договора, ответчиком принято обязательство по своевременному внесению платы за размещение кабеля (пункт 2.2.8 договора).

Плата за размещение кабеля при подписании договора устанавливается согласно расчета (приложение N 2) в сумме 155 руб. 04 коп. в месяц (без НДС), а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении пользователю о перерасчете платы в соответствии с пунктом 3.3 договора (пункт 3.1 договора).

Пользователь обязан вносить плату за размещение кабеля не позднее 15 числа текущего месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет общества (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора, размер платы может изменяться обществом в

одностороннем порядке путем письменного уведомления пользователя.

Уведомление о перерасчете платы вместе с новым расчетом направляется обществом пользователю не позднее, чем за 30 дней до срока перерасчета, указанного в уведомлении.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 14.08.2008

и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если

за 30 дней до даты окончания срока действия ни одна из сторон не направит письменное уведомление о его расторжении (пункты 4.1 - 4.2 договора).

В материалы дела представлено приложение N 1 к договору от 01.10.2007 - акт размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации (л.д. 13), а также приложение N 2 к договору - расчет платы за размещение кабеля (л.д. 14).

Уведомлением N 0504/05/4783-16 от 21.09.2016 истец известил ответчика об изменении с 01.01.2017 размера платы на 761 руб. 34 коп. в месяц (л.д. 25).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что вследствие нарушения ответчиком обязательства по ежемесячному внесению платы, в период с января 2017 г. по июль 2017 г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 5 779 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела, выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами за указанный период (л.д. 16 - 22). 03.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 05/05/7872-17, с просьбой в кратчайшие сроки оплатить образовавшуюся задолженность в размере 5 779 руб. 54 коп. (л.д. 8 -10)

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент рассмотрения дела за абонентом числится задолженность в размере 5 585 руб. 08 коп. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика о не заключении договора от 01.10.2007 N 67/07 подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями, услуги оказывались именно в рамках договора от 01.10.2007 N 67/07. Ответчиком в материалы дела представлен договор от 01.10.2007 N 66/07, который идентичен договору N 67/07.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что наличие двойной нумерации договора связано с технической ошибкой исполнителя при оформлении экземпляра договора ответчика.

В материалах дела также имеется уведомление от ответчика об одностороннем расторжении договора от 01.10.2007 N 67/07 с 23.08.2017 (л.д. 82). Из указанного следует, что ответчик признавал действие договора именно 67/07.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела N А76-9308/2014 рассматривался спор между ОАО "Ростелеком" и ООО "Уральские инвестиции" о взыскании задолженности по договору размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации от 01.10.2007 N 67/07 за периоды с октября 2010 г. по сентябрь 2011 г. и за март 2012 г. в сумме 5 585 руб. 08 коп.

Судом также установлено, что при рассмотрении дела N А76-9308/2014 ответчик факт заключения указанного договора не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основаниям для иных выводов в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что в счетах-фактурах имеется ссылка на договор N 67/07 от 01.05.2009, а не на спорный договор, также подлежит судом отклонению, поскольку из представленных пояснений истца следует, что в реквизитах счетов-фактур допущена опечатка в части даты заключения договора N 67/07.

Довод ответчика о неполучении уведомления об изменении размера платы от 21.09.2016 (л.д. 25), подлежит отклонению, поскольку в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры на оплату услуг, где была указана их стоимость, возражений относительно цены ответчик не заявлял.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку ООО "Уральские инвестиции" при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2018 г. по делу N А76-35612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские инвестиции" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральские инвестиции" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.А.Карпусенко