Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 20АП-1118/18

г. Тула

1 марта 2018 г.

Дело N А54-5472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приокская металлобаза" на определение Арбитражного суда Рязанской области об отказе в объединении дел от 25.01.2018 по делу N А54-5472/2017 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Приокская Металлобаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд по Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - ответчик) о признании недействительным и незаключенным договора уступки прав (цессии) от 29.11.2015 N 1-Ц.

Определением от 14.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области.

Определением от 30.11.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дезалия", Крючкова Романа Александровича, Крупенина Александра Владимировича.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел А54-1831/2017 и А54-5472/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2, части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при соблюдении двух обязательных условий, во-первых, требования объединяемых дел должны быть однородными, взаимосвязанными между собой (общие доказательства, основания возникновения обязательств), во-вторых, в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица. Основаниями для возникновения материально-правовых притязаний являются юридически значимые факты, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования. При этом требования, в частности, являются связанными между собой, когда их предметы имеют общее основание, либо когда удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого. Требования могут быть связаны между собой и по представленным доказательствам, когда каждое из требований доказывается с использованием одних и тех же доказательств.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью "Приокская Металлобаза" к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба" о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) от 29.11.2015 N 1-Ц.

В производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело N А54-1831/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дезалия" к обществу с ограниченной ответственностью "Приокская металлобаза" о взыскании задолженности по договору займа от 05.02.2014 в сумме 4 746 276 руб., процентов за пользование займом за период с 06.03.2014 по 24.01.2017 в сумме 1 224 822 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 24.01.2017 в сумме 1 196 930 руб. 45 коп.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, требования, заявленные в делах N А54-1831/2017 и N А54-5472/2017, имеют различные предмет и основания, самостоятельную различную доказательственную базу, и, как следствие, требуют самостоятельной оценки.

Тот факт, что часть доказательств представлена и в одно, и в другое дело, не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство, при отсутствии взаимосвязи между делами по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объединение вышеуказанных дел не приведет к скорейшему и более правильному разрешению споров, а лишь затянет процесс рассмотрения по настоящему делу, что не соответствует принципам более быстрого и правильного рассмотрения дел.

Вопреки доводам жалобы отдельное рассмотрение дел не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, исходя из заявленных требований и оснований их возникновения.

Поскольку в соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала, объединение дел может привести к затягиванию рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для объединения вышеуказанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлинник договора уступки прав (цессии) от 29.11.2015 N 1-Ц передан в материалы дела N А54-1831/2017 для проверки заявления о фальсификации данного договора и назначения по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не влияют на законность обжалуемого определения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 130, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области об отказе в объединении дел от 25.01.2018 по делу N А54-5472/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина