Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 16АП-783/18

г. Ессентуки

27 февраля 2018 г.

Дело N А63-21113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 по делу N А63-21113/2017 (судья Галушка В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топ Грейн Л.Т.Д." (ОГРН 1056167005520, ИНН 6167079560)

к закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер" (ОГРН 1022603032650, ИНН 2623016651)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топ Грейн Л.Т.Д." (далее - ООО "Топ Грейн Л.Т.Д.") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" (далее - ЗАО "Ставропольский бройлер") 3 192 000 руб. основного долга, 23 940 руб. пени, 55 225, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

ЗАО "Ставропольский бройлер" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 23.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пунктом 6.4 договора установлено право на выбор подсудности, но не исключительное предъявление иска в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.02.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 по делу N А63-21113/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2017 между ООО "Топ Грейн Л.Т.Д." и ЗАО "Ставропольский бройлер" заключен договор поставки N 384/17-СТБ (далее-договор) (том N 1, л.д. 9 - 11).

Пунктом 6.4 договора установлено, что при не достижение взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что при не достижение взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантированные права лиц, участвующих в деле, в частности, должны обеспечиваться соблюдением их интересов судом, который руководствуется подсудностью, установленной сторонами в договоре как волеизъявления в сфере судебной защиты прав.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Учитывая, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно передал дело в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что пунктом 6.4 договора установлено право на выбор подсудности, но не исключает предъявление иска в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, отклоняется.

Из буквального толкования пункта 6.4 договора следует, что все споры, вытекающие из указанного договора, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях указанного Кодекса, законом не предусмотрено. Следовательно, данное постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 по делу N А63-21113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов