Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 02АП-712/18

г. Киров

02 марта 2018 г.

Дело N А29-11160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бурылова А.В., по доверенности;

представителя ответчика - Кулешовой Л.Н., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу N А29-11160/2017, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН: 7743895280; ОГРН: 1137746610088)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН:

1101101000780),

третьи лица: Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ответчик, заявитель, Управление) о взыскании 511 537 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку фактическая передача имущества состоялась 09.08.2013, а регистрация права собственности - 29.04.2016, таким образом только с этого момента у Администрации возникает право совершать любые действия в отношении имущества. Договор аренды от 26.06.2008 является действующим. Расторжение договора не осуществлялось, неосновательное обогащение из условий договора не возникает. Управление предприняло все необходимые для передачи имущества меры, ввиду чего оттягивание момента регистрации права собственности не связано с его действиями. Именно муниципальное образование вело себя недобросовестно при урегулировании своих прав и вопроса о передаче имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. При переходе права собственности на арендуемое имущество новый собственник имущества становится стороной договора аренды. При перемене лица в обязательстве вне зависимости от внесения изменений в договор прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Смена собственника подтверждена материалами дела, решение о передаче имущества является основанием для перехода прав. При этом в данном случае не имеет правового значения вопрос о принятии мер к урегулированию вопроса внесения изменений в договор, поскольку фактически имущество передано 22.10.2013.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2008 между негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования Воркутинская автомобильная школа Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 5401 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (л.д. 12-20).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения N 35 площадью 16,8 кв.м на четвертом этаже с учетом размещения антенно-фидерного устройства на крыше здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Промышленной индустрии, д. 10, для размещения оборудования базовой станции сотовой связи стандарта GSM-1800.

Согласно пункту 1.3. договора срок аренды устанавливается с 28.06.2008 по 28.04.2009, по истечении которого в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора рыночная величина годовой арендной платы составляет 271 949 руб. без учета НДС. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 22 662,42 руб. Оплата аренды производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 28.06.2008.

09.08.2013 распоряжением ТУ Росимущества в Республике Коми N 111 "О безвозмездной передаче имущества государственной казны Российской Федерации, находившегося в оперативном управлении ликвидированного НОУ ДПО "Воркутинская автошкола ДОСААФ России", административное здание Российской оборонно-технической организации "Воркутинская автомобильная школа "РОСТО" было передано в собственность муниципального образования городского округа "Воркута" (л.д. 44-46).

22.10.2013 распоряжением ТУ Росимущества в Республике Коми N 175 был утвержден акт приема-передачи административного здания Российской оборонно-технической организации "Воркутинская автомобильная школа "РОСТО" в собственность муниципального образования городского округа "Воркута" (л.д. 47-48).

Письмом от 08.08.2014 ТУ Росимущества в Республике Коми уведомило руководителя МОГО "Воркута" и Общество о смене собственника административного здания Российской оборонно-технической организации "Воркутинская автомобильная школа "РОСТО", в связи с чем просило предпринять меры по внесению изменений в договор N 5401 от 28.06.2008 в части замены арендодателя (л.д. 44-45).

По утверждению истца, поскольку каких-либо дополнений или изменений к спорному договору аренды не поступило, арендатор вносил арендную плату в бюджет Российской Федерации на счет ТУ Росимущества в Республике Коми в УФК по Республике Коми.

Согласно расчету истца, за период с 16.08.2014 по 31.03.2016 им внесена арендная плата в сумме 511 537 руб. 26 коп., которую он просит взыскать с ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с письмом от 22.02.2017 о возврате уплаченной арендной платы в сумме 511 537 руб. 26 коп. Требование получено ответчиком, оставлено им без удовлетворения (л.д. 53-59).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 20 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Согласно абзацу 31 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, определяемой указанными в части 11 этого закона решениями.

Представленными в материалы дела документами, в том числе:

- распоряжением ТУ Росимущества в Республике Коми от 09.08.2013 N 111 "О безвозмездной передаче имущества государственной казны Российской Федерации, находившегося в оперативном управлении ликвидированного НОУ ДПО "Воркутинская автошкола ДОСААФ России" (л.д. 44-46),

- распоряжением ТУ Росимущества в Республике Коми от 22.10.2013 N 175 (утвержден акт приема-передачи административного здания Российской оборонно-технической организации "Воркутинская автомобильная школа "РОСТО" в собственность муниципального образования городского округа "Воркута", л.д. 47-48) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что право собственности на арендуемые истцом нежилые помещения перешло к муниципальному образованию, в связи с чем Управлением утрачено право на получение денежных средств от сдачи имущества в аренду, а у Общества возникла обязанность по внесению арендной платы новому собственнику на условиях и в порядке, предусмотренном договором аренды.

Материалами дела также подтверждается, что истец после смены собственника арендуемых нежилых помещений за период 16.08.2014 по 31.03.2016 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 511 537,26 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 511 537,26 руб. были перечислены истцом ответчику в отсутствие надлежащих оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

При этом доводы ответчика о принятии им мер к внесению изменений в договор аренды касательно смены арендодателя не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, как указывалось выше, основанием к перемене собственника имущества, а соответственно и лица, имеющего права требования уплаты арендных платежей, является акт уполномоченного органа о передаче имущества из государственной в муниципальную собственность, а не сам договор аренды имущества.

С учетом изложенного и в отсутствие возражений со стороны третьих лиц, выступающих от имени собственника арендуемого имущества, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу N А29-11160/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых