Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 20АП-554/18

г. Тула

1 марта 2018 г.

Дело N А54-5437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) - Самойловой И.Н. (доверенность от 16.01.2018 N 139), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "САДКО СИТИ" (г. Москва, ОГРН 5147746420520, ИНН 7733904190), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" (г. Рязань, ОГРН 1106229001295, ИНН 6229038196), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САДКО СИТИ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2017 по делу N А54-5437/2017 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "САДКО СИТИ" (далее - ООО "САДКО СИТИ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС России по Рязанской области, антимонопольный орган, управление, заинтересованное лицо), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" (далее - учреждение, третье лицо), о признании недействительным решения от 29.06.2017 по делу "РНП-N 62-178" о нарушении законодательства о размещении закупки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2017 по делу N А54-5437/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "САДКО СИТИ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что существует два решения управления в отношении общества, которые вступили в законную силу, считает, что у управления отсутствовали правовые основания для принятия повторного решения, поскольку по рассматриваемому факту расторжения контракта уже проводилась проверка, которая завершилась вынесением решения о не включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Обращает внимание, что решение управления от 29.06.2017 по делу N "РНП-N 62-178" принято в нарушении норм материального права.

Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не учел положения частей 1, 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), т.е. основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое принято в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

Полагает, что в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пункта 11 Правил ведения реестра антимонопольным органом на стадии проверки поступивших от заказчика сведений не проверен факт расторжения договора на предмет установления недобросовестного поведения поставщика, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению, нарушения прав и законных интересов заказчика, а не ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) условий контракта.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению управления, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не требует переоценки фактических обстоятельств и доказательств.

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители общества с ограниченной ответственностью "САДКО СИТИ", Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" (далее - заказчик) проведен электронный аукцион на поставку мыла, чистящих и моющих средств (извещение N 0859200001116005370 от 29.07.2016).

29.07.2016 извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 234 487, 40 руб.

18 августа 2016 года аукционная комиссия подвела итоги рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций N 08592000011160053703 от 18.08.2016 на участие в электронном аукционе подано три заявки. По итогам рассмотрения заявок победителем признано ООО "САДКО СИТИ" (далее - поставщик), с которым заказчик и заключил государственный контракт от 06.09.2016 N 2622903819616000144 (далее - контракт) на поставку мыла, чистящих и моющих средств по цене 898 224, 10 руб.

В соответствии с условиями контракта ООО "САДКО СИТИ" обязалось поставить мыло, чистящие и моющие средства.

Заказчиком в адрес поставщика 15.09.2016 направлена заявка на поставку партии товара.

Поставщиком 21.09.2016 произведена поставка товара.

При приемке товара выявлены несоответствия тары, количества, качества, маркировки поступившего товара установленным требованиям стандартов, техническому заданию аукционной документации и спецификации к заключенному контракту. Лицо, сопровождавшее партию товара, не обладало необходимым документом (доверенностью), подтверждающим его полномочия на подписание акта от имени поставщика.

В связи с этим 21.09.2016 приемка товара приостановлена и в адрес ООО "САДКО СИТИ" по электронной почте направлено уведомление о вызове в течение трех рабочих дней уполномоченного представителя для составления акта (исх. N 2208 от 21.09.2016). Представитель поставщика для составления акта не явился.

27.09.2016 в соответствии с условиями заключенного контракта приемочной комиссией в одностороннем порядке составлен акт приемки товара N 6 с указаниями выявленных нарушений.

28.09.2016 акт приемки товара по электронной почте направлен ООО "САДКО СИТИ", в соответствии с указанным актом поставщику предложено в 10-ти дневный срок с момента получения уведомления устранить нарушения, выполнить условия контракта и поставить товар в соответствии с направленной ранее заявкой.

До 06.10.2016 нарушения, указанные в акте N 6 от 27.09.2016, не устранены, товар, предусмотренный контрактом и техническим заданием, не поставлен.

Заказчиком при рассмотрении сведений, характеризующих поставщика, выявлено, что сведения об учредителях ООО "САДКО СИТИ" содержатся в реестре недобросовестных поставщиков.

07.10.2016 заказчиком создана комиссия по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что поставщиком не выполнены условия государственного контракта, заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 7.2 контракта 10.10.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком ООО "САДКО СИТИ" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика 11.10.2016. Указанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

10.10.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта также направлено заказчиком по адресу электронной почты ( ooosadko@yandcx.ru).

10.10.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

23.11.2016 заказчик обратился в УФАС России по Рязанской области с представлением о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения представления УФАС России по Рязанской области установлено, что ООО "САДКО СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" с требованием о признании решения о расторжении контракта недействительным. В соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области исковое заявление ООО "САДКО СИТИ" принято к производству (дело N А54-6567/2016), предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 12.01.2017.

Комиссия УФАС России по Рязанской области 07.12.2016 рассмотрела представление Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" от 23.11.2016 N 2733 (вх. N 6100 от 23.11.2016) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "САДКО СИТИ" и приняла следующее решение:

1. Представление Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "САДКО СИТИ" оставить без удовлетворения.

2. Сведения в отношении ООО "САДКО СИТИ" в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

3. Разъяснить заказчику (Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр"), что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54- 6567/2016, заказчик вправе повторно обратиться в УФАС России по Рязанской области с соответствующим представлением, если к тому времени для такого обращения будут существовать основания, предусмотренные статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2017 по делу N А54-6567/2016 ООО "САДКО СИТИ" отказано в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" о признании решения о расторжении контракта недействительным. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2017 по делу N А54-6567/2016 оставлено без изменения.

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" 09.06.2017 направило в УФАС России по Рязанской области представление о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "САДКО СИТИ" в связи с вступлением решения решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2017 по делу N А54-6567/2016 в законную силу, с приложением копий судебных актов.

Комиссия УФАС России по Рязанской области, рассмотрев 29.06.2017 представление Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" от 09.06.2017 N 2196 (вх. N 3493 от 13.06.2017) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "САДКО СИТИ" решила:

1. Признать представление Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" от 09.06.2017 N 2196 (вх. N 3493 от 13.06.2017) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "САДКО СИТИ" обоснованным.

2. Включить ООО "САДКО СИТИ" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

3. Датой включения сведений в отношении ООО "САДКО СИТИ" считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Не согласившись с указанным решением УФАС России по Рязанской области, указывая на надлежащее исполнение обязательств по контракту, ООО "САДКО СИТИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенных норм следует, что требование общества об оспаривании решения антимонопольного органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как верно указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закон N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закон N 44-ФЗ).

В части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется, в том числе Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

Из пункта 11 Правил следует, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

На основании пункта 12 Правил по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение.

При этом в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закон N 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как установлено судом, из пояснений управления и решения управления от 12.12.2016 следует, что на основании представленных заказчиком документов комиссия УФАС по Рязанской области сделала вывод, что они полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 104 Закона N 44-ФЗ и пункту 6 Правил. Также комиссией установлено, что ООО "САДКО СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" с требованием о признании решения о расторжении контракта недействительным. В соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области исковое заявление ООО "САДКО СИТИ" принято к производству (дело N А54-6567/2016), предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 12.01.2017. Таким образом, Комиссия УФАС России по Рязанской области на момент рассмотрения данного представления не имела правовых оснований для признания того факта, что спорный государственный контракт расторгнут. Следовательно, Комиссия УФАС по Рязанской области не могла принять решение об удовлетворении представления Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" о включении ООО "САДКО СИТИ" в реестр недобросовестных поставщиков.

12.12.2016 управление приняло решение по делу "РНП-N 62- 178" о нарушении законодательства о размещении закупки (резолютивная часть объявлена 07.12.2016), в соответствии с которым представление Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "САДКО СИТИ" оставлено без удовлетворения, сведения в отношении ООО "САДКО СИТИ" в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Кроме того, заказчику было разъяснено, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6567/2016, заказчик вправе повторно обратиться в антимонопольный орган с соответствующим представлением, если к тому времени для такого обращения будут существовать основания, предусмотренные статьей 104 Закона о контрактной системе.

Поскольку на заседании комиссии УФАС России по Рязанской области установлен факт наличия спора между заказчиком и поставщиком по спорному контракту, урегулирование которого осуществляется в судебном порядке (представлена копия определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2016 дело N А54-6567/2016), сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков включены не были.

Как следует из материалов дела, ООО "САДКО СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" с требованием о признании решения о расторжении контракта недействительным, считая, что обязательства по контракту от 06.09.2016 N 0859200001116005370-0044247-01 на поставку мыла, чистящих и моющих средств обществом выполнены надлежащим образом, отказ учреждения принять поставленный товар не правомерен, равно как и неправомерны его действия по одностороннему отказу от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2017 по делу N А54-6567/2016 ООО "САДКО СИТИ" отказано в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" о признании решения о расторжении контракта недействительным. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2017 по делу N А54-6567/2016 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт поставки обществом товара, не соответствующего характеристикам, указанным в спецификации. Данные факты расценены судом как недобросовестное поведение общества при исполнении обязательств по государственному контракту. Судом отмечено, что рассматриваемый контракт, заключенный ООО "САДКО СИТИ" и учреждением здравоохранения, направлен на приобретение за счет бюджетных средств чистящих и моющих средств, необходимых для целевого использования для оказания населению медицинской помощи, а именно в деторождении и содержании недоношенных детей; гарантии качества которого в связи с таким его целевым назначением должны соответствовать требованиям, указанным в конкурсной документации. Суд сделал вывод о том, заказчик правомерно отказался от приемки не соответствующего условиям контракта и спецификации товара. В связи с этим односторонний отказ от исполнения договора - одностороннее расторжение контракта - совершен заказчиком обоснованно и с соблюдением установленной контрактом процедуры.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения суда Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" 09.06.2017 направило в УФАС России по Рязанской области представление о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "САДКО СИТИ".

Рассмотрев представление бюджетного учреждения, 29.06.2017 комиссия УФАС России по Рязанской области вынесла решение от 29.06.2017 по делу "РНП-N 62-178" о нарушении законодательства о размещении закупки, в соответствии с которым представление Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" N 2196 от 09.06.2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "САДКО СИТИ" признано обоснованным и ООО "САДКО СИТИ" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Учитывая выводы Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2017 по делу N А54-6567/2016 в части ненадлежащего исполнения заявителем существенных условий по контракту от 06.09.2016 N 0859200001116005370-0044247-01 на поставку мыла, чистящих и моющих, в данном случае действия заказчика по расторжению контракта являлись правомерными и соответствующими требованиям Закона о контрактной системе, оспариваемым решением сведения, представленные Государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" об ООО "САДКО СИТИ", включены в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении УФАС России по Рязанской области требований Правил, регламентирующих порядок внесения юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков применительно к рассматриваемой ситуации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о незаконности повторной проверки сведений заказчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, как несостоятельный, поскольку на момент первичного обращения заказчика у антимонопольного органа отсутствовали основания проверять эти сведения в связи с подачей заявителем иска о признании решения о расторжении контракта недействительным.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание ссылку заявителя на судебную практику (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2016 по делу N Ф03-5840/2016), поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные обстоятельства.

Так как в данном случае первоначальное решение УФАС России по Рязанской области от 12.12.2016 по делу "РНП-N 62-178" о нарушении законодательства о размещении закупки было обусловлено не изъянами обращения заказчика, а установлением на тот момент факта наличия иска общества к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" о признании решения о расторжении контракта недействительным, на что сам заявитель обращал внимание членов комиссии, а потому сведения об обществе не могли быть включены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Как верно отметил суд первой инстанции, включение в реестр недобросовестных поставщиков по существу является специальной мерой юридической ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом последствием такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) выступает ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок. Наличие в свободном доступе информации о лице как о поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, также может повлечь подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, общество как исполнитель государственного контракта обязано понимать последствия его ненадлежащего исполнения.

Само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Данные выводы суда согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 по делу N ВАС- 5621/12.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том оспариваемое решение УФАС России по Рязанской области принято в пределах его компетенции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод общества о том, что в настоящее время действуют два решения управления, противоречащие друг другу, которые вступили в законную силу и не отменены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение УФАС России по Рязанской области "РНП N 62-178" от 12.12.2016 не является предметом настоящего спора, обществом в установленные сроки не обжаловано.

Ссылка общества на то, что ни постановление Правительства Российской Федерации N 1062, ни Закон о контрактной системе не предусматривают такую форму инициирования повторной проверки расторжения контракта как направление заказчиком повторного представления, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Таким образом, вопрос о сроках давности применения публичной ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков за нарушение законодательства о контрактной системе ни Законом N 44-ФЗ, ни постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" не урегулирован.

При этом 16.03.2017 Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-6567/2016 и 02.06.2017 Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А54-6567/2016 установлен факт поставки обществом товара, не соответствующего характеристикам, указанным в спецификации, что расценено судом как недобросовестное поведение общества, в связи с чем односторонний отказ от исполнения договора - одностороннее расторжение контракта - совершен заказчиком обоснованно и с соблюдением установленной контрактом процедуры.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте. Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, являлось достаточным для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие общества с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2017 по делу N А54-5437/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САДКО СИТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова