Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 15АП-1221/18

город Ростов-на-Дону

01 марта 2018 г.

дело N А53-32194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Хазарян В.С.по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: представитель Пайметова Т.С. по доверенности от 11.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу N А53-32194/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн" (ИНН 7708763980, ОГРН 1127746431625) к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695) об изменении договора, принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, управление) об изменении договора, а именно обязать ответчика осуществить корректировку размера платежей по договору N Т5-16 от 22.11.2016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, с тем, чтобы сумма платежей за первый год действия договора по рекламным конструкциям, установка которых невозможна, была зачтена в счет платежей за второй год действия договора по установленным и эксплуатируемым истцом рекламным конструкциям; об обязании исключить стоимость рекламных конструкций, установка которых невозможна, из общей платы по договору N Т5-16 от 22.11.2016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, с тем, чтобы сумма платежей за первый год действия договора по рекламным конструкциям, установка которых невозможна.

Истцом представлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому просил:

1) обязать ответчика произвести изменение условий договора путем включения в пункт 5.19 договора следующего содержания:

при невозможности установки рекламных конструкций согласно Адресной программы по независящим от владельца рекламной конструкции причинам, в том числе по причинам проведения ремонтных работ, дорожных работ, работ по благоустройству, строительству и реконструкции каких-либо объектов, ремонта или прокладки инженерных сетей подземных и (или) надземных коммуникаций и др., Плата по договору Управлением начисляется, а владельцем рекламной конструкции вносится только с момента устранения таких причин и возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций владельцем рекламной конструкции.

В случае, если плата по договору за такие рекламные конструкции была уже внесена Управлению владельцем рекламной конструкции, то Управление должно осуществить корректировку размера платежей по договору с тем, чтобы сумма платежей за оплаченный период по рекламным конструкциям, установка которых невозможна, была зачтена в счет общих платежей за будущий (неоплаченный) период действия договора по установленным и эксплуатируемым владельцем рекламной конструкции".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом возвращена обществу с ограниченной ответственностью "СкайЛайн" из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению N 10 от 06.10.2017 государственная пошлина в размере 18 469 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об уточнении исковых требований. На момент подачи заявления на участие в торгах у истца и ответчика отсутствовали сведения о том, что рекламные конструкции, указанные в иске, установить не возможно по причине того, что в декабре 2017 года начнется проведение строительных работ, связанных с подготовкой объектов к чемпионату мира по футболу 2018 года и реконструкции федеральной дороги. Исполнение договора без изменения его условий явно влечет для истца ущерб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому просил:

1) обязать ответчика произвести изменение условий договора путем включения в пункт 5.19 договора следующего содержания:

"при невозможности установки рекламных конструкций согласно адресной программы по независящим от владельца рекламной конструкции причинам, в том числе, по причинам проведения ремонтных работ, дорожных работ, работ по благоустройству, строительству и реконструкции каких-либо объектов, ремонта или прокладки инженерных сетей подземных и (или) надземных коммуникаций и др. Плата по договору Управлением начисляется, а владельцем рекламной конструкции вносится только с момента устранения таких причин и возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций владельцем рекламной конструкции".

В случае, если плата по договору за такие рекламные конструкции была уже внесена Управлению владельцем рекламной конструкции, то Управление должно осуществить корректировку размера платежей по договору с тем, чтобы сумма платежей за оплаченный период по рекламным конструкциям, установка которых невозможна, была зачтена в счет общих платежей за будущий (неоплаченный) период действия договора по установленным и эксплуатируемым владельцем рекламной конструкции";

2) действие пункта 5.19 договора распространить на отношения Сторон (Управления и владельца рекламной конструкции), начиная с даты заключения договора - 22.11.2016;

3) зачесть в счет платежей за третий год действия Договора по установленным и эксплуатируемым истцом рекламным конструкциям суммы платежей по рекламным конструкциям, установка которых невозможна в следующем порядке:

- за первый год действия договора в размере 1 146 892,5 рублей,

- за второй год действия договора в размере суммы платежа, равной величине, пропорциональной количеству дней, в которые рекламные конструкции не были установлены, по причине невозможности их установки, с тем, чтобы Владельцем РК платежи за третий год действия Договора вносились за вычетом сумм, предусмотренных настоящим пунктом.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, пришел к верному выводу, что оно подлежит удовлетворению только в части пункта 1: обязать ответчика произвести изменение условий договора путем включения пункта 5.19 следующего содержания:

"при невозможности установки рекламных конструкций согласно адресной программы по независящим от владельца рекламной конструкции причинам, в том числе по причинам проведения ремонтных работ, дорожных работ, работ по благоустройству, строительству и реконструкции каких-либо объектов, ремонта или прокладки инженерных сетей подземных и (или) надземных коммуникаций и др. Плата по договору Управлением начисляется, а владельцем рекламной конструкции вносится только с момента устранения таких причин и возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций владельцем рекламной конструкции.

В случае, если плата по договору за такие рекламные конструкции была уже внесена Управлению владельцем рекламной конструкции, то Управление должно осуществить корректировку размера платежей по Договору с тем, чтобы сумма платежей за оплаченный период по рекламным конструкциям, установка которых невозможна, была зачтена в счет общих платежей за будущий (неоплаченный) период действия Договора по установленным и эксплуатируемым владельцем рекламной конструкции рекламным конструкциям".

Ходатайство об уточнении исковых требований в части пунктов 2) и 3) судом отклонено как заявленное с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика платежи за первый год действия договора в размере 1 146 892, 50 руб.

Далее в ходе судебного заседания истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика платежи за второй год действия договора в размере 1 146 892, 50 руб.

Таким образом, истцом заявлено новое дополнительное требование, которое при подаче иска не заявлялось.

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнений, изменяющих одновременно как предмет так и основание иска, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства истца, и доводы жалобы не опровергают выводы суда в указанной части.

Суд рассмотрел требование в редакции пункта 1 уточнений.

Как следует из материалов дела, между Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "СкайЛайн" был заключен договор N Т5-16 от 22.11.2016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", схемой размещения рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 18.08.2015 N 909 и постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.12.2015 N 1228 "Об утверждении Положения о порядке проведения торгов в форме конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций".

Согласно договору, общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн" обязано произвести установку и эксплуатацию рекламных конструкций на местах, предусмотренных Схемой, а также ежегодно осуществлять внесение годовой платы по договору.

Согласно пункту 5.2 договора после подписания договора общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн" должно производить платеж за первый год действия договора путем перечисления денежных средств на лицевой счет Управления.

В случае невнесения платы по договору в полном объеме по истечении 14 календарных дней с даты окончания срока оплаты, договор расторгается организатором в одностороннем порядке, а задолженность, образовавшаяся на дату расторжения договора, погашается владельцем рекламной конструкции в установленный договором срок (п. 15.6. постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 14.12.2015 N 1228).

Поэтому 06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн" внесло полностью плату по договору за следующий год.

Размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору составил 11 464 254,76 рублей.

В соответствии с договором, общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн" должно установить рекламные конструкции только в местах, указанных в схеме и Адресной программе.

Но осуществить установку и эксплуатацию нижеперечисленных рекламных конструкций не удается осуществить в связи с тем, что в тех местах, где согласно Схеме и Адресной программе должны устанавливаться рекламные конструкции на дату заключения договора и по сегодняшний день ведутся строительные работы по созданию различных объектов: "Капитальный ремонт ул. Левобережная-ул.Чермордачка", работы по строительству транспортно-пешеходных проездов и благоустройству территории, прилегающей к строящемуся к объекту "Стадион Ростов-Арена" и работы по объекту: "Строительство магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до улицы Левобережная", "Реконструкция подъездов от автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска к городам. Реконструкция автомобильной дороги А-135 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" Южный подъезд к г. Ростов-на-Донунаучасткекм2-1400-км 7+000, Ростовская область.

Таким образом, как указывает истец, на дату заключения договора и до сегодняшнего дня произвести установку и эксплуатацию рекламных конструкций не представляется возможным.

Между тем, сумма годовой платы по договору определяется как сумма годовых плат по всем рекламным конструкциям, входящим в адресную программу договора.

Согласно пункту 15.1 постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 14.12.2015 N 1228 стоимость платы по договору (Плата по Договору) определяется согласно методике расчета годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону, установленной приложением N 2 к постановлению. А из пункта 1 данной Методики (Приложение N 2 к постановлению Администрации Ростова-на-Дону от 14.12.2015 N 1228) следует, что стоимость платы по Договору - стоимость годовой платы за установку и эксплуатацию (размещение) рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону: на зданиях, строениях, сооружениях, ограждениях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Однако, согласно пояснениям истца по вышеперечисленным причинам до сих пор не может осуществить установку и эксплуатацию указанных 18 рекламных конструкций, при том, что оплата за размещение указанных рекламных конструкций произведена в полном объеме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о внесении изменений в пункт 5.19 договора в представленной редакции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести изменение условий договора, путем включения в договор пункт 5.19 в представленной редакции. Данные требования квалифицированы судом как единое требование, направленное на изменение договора. Требование об изменении договора представляет собой разновидность такого способа защиты гражданских прав как изменение правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, в качестве универсального способа изменения договора, законодатель предусмотрел изменение договора по соглашению сторон.

Изменение договора в связи с волеизъявлением одной из сторон, допускается законом только в исключительных случаях и двумя способами. Первый способ - это изменение договора в одностороннем порядке без обращения в суд. Второй способ - это изменение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для удовлетворения иска об изменении договора необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении договора ответчиком.

Практика высших судебных инстанций свидетельствует, что само по себе отсутствие какого-либо условия в договоре (либо несоответствия условия каким-либо фактическим обстоятельствам) не может служить основанием для внесения соответствующих изменений в договор (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Данный подход основывается на исключительном характере судебной защиты (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела подтверждают, что нарушение договора со стороны ответчика, которое являлось бы существенным, отсутствует. Требование о внесении изменений в договор в тех случаях, когда это не связано с противоправными действиями ответчика подлежит удовлетворению только в том случае, если имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно абз.2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Судом установлено, что условия, перечисленные в пункте 2 и обстоятельства, допускающие изменение договора, предусмотренные пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса, отсутствуют.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закона о рекламе) заключение договора на эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании недвижимом имуществе, находящемся в государственной или собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или проводимых органами местного самоуправления или организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.1 договора определено, что предметом договора является предоставление владельцу рекламных конструкций права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, а так на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, согласно Адресной программе, сроком действия, согласно подпункту 1.2.1 - один календарный год. При этом адресная программа договора определяет перечень рекламных конструкций с оказанием таких сведений о каждой рекламной конструкции как ее тип и вид(ы), количество сторон, общая площадь информационных полей, номер рекламного места, место размещения (адресный ориентир), является Приложением N 1 и его неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 15.4 Положения по торгам плата за использование муниципального имущества для размещения наружной рекламы взимается с даты заключения договора до окончания срока его действия. При этом цена договора, в силу абзаца второго пункта 15.1 Положения по торгам, определяется как общая cумма годовых плат по всем рекламным конструкциям, входящим в адресную программу договора.

Пунктом 15.8 Положения по торгам установлена возможность приостановки внесения платы по договору по соглашению сторон в определенных настоящим НПА случаях.

Так, согласно подпунктам 15.8.1 и 15.8.2 пункта 15.8 Положения по торгам, равно как и обозначенным договором, предусмотрена возможность приостановки внесения платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в следующих случаи: возникновения аварийных ситуаций на инженерных сетях подземных и (или) надземных коммуникаций, когда размещение рекламной конструкции стало временно невозможным и она демонтирована силами ее владельца по уведомлению Управления на время проведения работ по устранению аварийных ситуаций; проведения ремонтных работ, дорожных работ, работ по благоустройству, строительству и реконструкции каких-либо объектов, ремонта или прокладки и инженерных сетей подземных и (или) надземных коммуникаций и др., когда рекламная конструкция демонтирована силами ее владельца по уведомлению Управления да время проведения соответствующих работ.

Таким образом, местный локальный нормативный акт устанавливает закрытый перечень ситуаций, когда возможно приостановить внесение платы по договору. При этом, для заключения соответствующего соглашения необходимо одновременное наличие нескольких условий, а именно: проведение соответствующих работ, наличие уведомления органа местного самоуправления и произведенный собственником рекламной конструкции демонтаж.

Между тем, необходимо учитывать, что заключение одного договора для установки рекламной конструкции недостаточно.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органами самоуправления.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлениями на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию обозначенных в иске рекламных конструкций не сразу, а по истечению полугода с даты заключения договора, в выдаче которых было отказано, поскольку на предполагаемых местах рекламных конструкций велись строительные работы объектов.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что истец не имел намерения установить рекламные конструкции сразу после заключения договора, соответственно, не обращался с заявлениями в управление, разрешения на установку и эксплуатацию конструкций не получил, конструкции до начала проведения работ не установил.

В силу пункта 15.8 постановления по торгам соглашение о приостановке внесения платы заключено быть не может.

Возможность о внесении изменений в условия договора не договором, ни законом о рекламе не предусмотрена.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном изменением обстоятельств, требующих изменения условий договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент подачи заявления на участие в торгах у истца и ответчика отсутствовали сведения о том, что рекламные конструкции, указанные в иске, установить не удастся по причине того, что в декабре 2017 года начнется проведение строительных работ, связанных с подготовкой объектов к чемпионату мира по футболу 2018 года и реконструкции федеральной дороги, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что в настоящем деле истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал осведомленности ответчика о том, что заключение спорного договора влекло бы для истца явный ущерб, а также о том, что рекламные конструкции не будут установлены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу N А53-32194/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина