Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 07АП-966/18

г. Томск

02 марта 2018 г.

Дело N А45-32748/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Войсковой части 3733, г. Новосибирск (N 07АП-966/18)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 января 2018 года по делу N А45-32748/2017 (судья Наумова Т.А.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Войсковой части 3733, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления N 10-07-208 от 09.10.2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3733 (далее по тексту - заявитель, Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 47 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Новосибирской области, административный орган) об оспаривании постановления N 10-07-208 от 09.10.2017 года по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Войсковая часть 3733 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Войсковой частью 3733 требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Войсковой части назначено несправедливое и несоразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины юридического лица и может создать реальную угрозу для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности; назначение наказания именно должностному лицу (командиру Войсковой части) будет оказывать большее превентивное воздействие, будет способствовать более эффективному укреплению правопорядка и обеспечению законности в их деятельности; не исключена ситуация, когда штраф будет зачислен в тот же бюджет, из которого финансируется деятельность Войсковой части, и согласно принципу целевого расходования бюджетных средств из того же бюджета будут выделены денежные средства для уплаты штрафа; полагает, что вина Войсковой части как юридического лица не доказана; вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность судом первой инстанции не принят во внимание; ни административным органом, ни судом первой инстанции не принято во внимание, что Войсковой частью нарушение совершено впервые и негативных последствий не наступило; судом первой инстанции неправомерно не рассмотрен вопрос о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение; судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением суда от 02 февраля 2018 года апелляционная жалоба Войсковой части 3733 принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 26 февраля 2018 года предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения; доводы заявителя несостоятельны; просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв УФАС по Новосибирской области приобщен к материалам дела.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии следующих документов: государственного контракта N 85 от 21.10.2016 года; дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2016 года; приложения N 1 к государственному контракту "Описание объекта закупки"; протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.10.2016 года; протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.10.2016 года.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства, в силу требований закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства позиции ответчика.

Данные документы не подлежат возврату ответчику, поскольку поступили в электронном виде.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2018 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 23.09.2016 года на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov Войсковой частью 3733 размещены извещение и документация закупки N 0351100002216000056 о проведении электронного аукциона.

По результатам проведения закупки, Войсковой частью 3733 и ООО "БалтСтройМеталл" заключен Государственный контракт N 85 от 21.10.2016 года на поставку товара для нужд Войсковой части 3733.

Согласно пункту 2.2 Государственного контракта, цена контракта составляет 2 173 312, 50 руб., при этом цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2.2 контракта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.2 Государственного контракта, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта. По предложению заказчика могут быть увеличены предусмотренные контрактом объем работы не более, чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но более, чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объемов работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Указанные положения установлены в Государственном контракте N 85 от 21.10.2016 года во исполнение требований части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более, чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более, чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более, чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

27.10.2016 года Войсковой частью 3733 и ООО "БалтСтройМеталл" заключено дополнительное соглашение N 1 к Государственному контракту N 85 от 21.10.2016 года, согласно которому пункт 2.2 контракта изменен - цена контракта определена в размере 2 416 593,75 руб., то есть увеличилась на 243 281,25 руб. или 11,19 %, что прямо запрещено статьей 95 ФЗ N 44-ФЗ.

Платежными поручениями N N 63635, 63638 и 63639 от 24.11.2016 года ООО "БалтСтройМеталл" по государственному контракту N 85 от 21.10.2016 года Войсковой частью 3733 перечислены денежные средства в общем размере 2 416 593,75 руб.

Постановлением УФАС по Новосибирской области N 10-07-208 от 09.10.2017 года о назначении административного наказания, Войсковая часть 3733 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ - изменение условий контракта, в том числе, увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и наложен административный штраф в размере 51 724 руб. 83 коп.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Войсковая часть 3733 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия объективной стороны в действиях Войсковой части 3733 и вины в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ, об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают отношения, связанные с регулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенных в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Целью указанной статьи является обеспечение стабильности этих условий, эффективности расходования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Санкция части 5 статьи 7.32 КоАП РФ за изменение условий контракта предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его принятия послужили выводы административного органа о том, что в ходе исполнения сторонами Государственного контракта N 85 от 21.10.2016 года, в нарушение требований статьи 95 Закона о контрактной системе, сторонами контракта изменены его условия путем заключения дополнительного соглашения от 27.10.2016 года, в соответствии с которым в контракт, в пункт 2.2, внесены изменения - общая цена договора увеличилась на 243 281,25 руб. и составила 2 416 593,75 руб.

Из системного анализа положений части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение объема выполняемых работ является изменением существенных условий контракта.

По общему правилу изменение существенных условий заключенного в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, контракта в процессе его исполнения, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации.

Учредителем Войсковой части 3733 является Российская Федерация, права которой осуществляются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Учитывая указанное, административный орган пришел к выводу, что изменение условий государственного контракта N 85 от 21.10.2016 года, внесенное дополнительным соглашением N 1 от 27.10.2016 года, привело к дополнительному расходованию средств бюджета Российской Федерации на сумму 243 281,25 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае действия заявителя по изменению существенных условий контракта, выразившиеся в заключении дополнительного соглашения от 27.10.2016 года, которым в спорный контракт внесены изменения в части увеличения объемов работ и увеличения цены контракта на 243 281,25 руб., правомерно квалифицированы административным органом, как нарушающие положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ и образующие объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В силу статьи 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго КоАП РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции правомерно указал, что Войсковая часть 3733 в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях правомерно привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Войсковой части в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

С учетом характера совершенного правонарушения, сферы деятельности, в которой оно допущено, и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая, что совершенное административное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере установленного порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, создавая существенную угрозу их существованию, кроме того, допущенное правонарушение привело к дополнительному расходованию бюджетных средств. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о назначении несправедливого и несоразмерного административного наказания, о не исследовании вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 3.1, частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, верно указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, при этом, обратного заявителем не доказано ни административному органу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции; административное наказание назначено Войсковой части в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на нецелесообразность назначения административного наказания в виде штрафа, поскольку это повлечет перевод денежных средств из бюджета одного уровня в бюджет другого уровня, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку финансирование юридического лица из федерального бюджета не является основанием для неприменения меры административной ответственности в виде административного штрафа.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрен вопрос о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из указанной нормы, возможность замены административного штрафа на предупреждение предусмотрена в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства в рассматриваемом случае, заявитель - Войсковая часть 3733, имеющая организационно-правовую форму в виде государственного казенного учреждения к таким объектам предпринимательства не относится, как следствие, судом первой инстанции правомерно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела и другое.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд, с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным антимонопольным органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина апеллянта подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления УФАС по Новосибирской области N 10-07-208 от 09.10.2017 года по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2018 года по делу N А45-32748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Л.Полосин