Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 07АП-1723/18

г. Томск

01 марта 2018 г.

Дело N А45-34386/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой,

без вызова сторон (согласно части 3 статьи 39 АПК РФ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЭП" (N 07АП-1723/18) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 (судья Г.М. Емельянова) по делу N А45-34386/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЭП", (ИНН 5404470272, ОГРН 1125476160985, 630077, г. Новосибирск, ул. Костычева, 40/2) к открытому акционерному обществу "Алтайвзрывпром" (ИНН 2221118318, ОГРН 1062225018790, 630102, г. Новосибирск, ул. Инская, д.67, оф. 2), при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Проектсервис" (ИНН 0411130912, ОГРН 1070411001650, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 30) о взыскании 4 242 745, 10 руб. неосновательного обогащения, 562 745,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТЭП" (далее - ООО "АТЭП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Алтайвзрывпром" (далее - ОАО "Алтайвзрывпром") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 242 745,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 745,10 руб.

Определением суда от 12.12.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Проектсервис".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в обоснование своего ходатайства ответчик указал на договорную подсудность, установленную разделом 5 договора купли - продажи инертных материалов от 22.12.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 года (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) заявление ответчика удовлетворено, дело N 45-34386/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Не согласившись с данным определением, ООО "АТЭП" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение дела в Арбитражный суд Республики Алтай, ссылаясь на то, что исковое требование было предъявлено в в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика; обязательство между ООО "АТЭП" и ОАО "Алтайвзрывпром" возникло вследствие неосновательного обогащения; указание в платежных поручениях ссылки на договор купли-продажи от 22.12.2015 не является безусловным доказательством того, что эти платежи связаны с ним; из представленных ЗАО "Проектсервис" писем N 167 от 31.03.2016 и N 197 от 27.10.2106 следует, что ООО "АТЭП" не уплатило ЗАО "Проектсервис" цену товара и последний отказался от исполнения договора купли-продажи от 22.12.2015 в одностороннем порядке; проект массового взрыва от 25.01.2016, акт приемки блока для производства буровзрывных работ от 08.01.2016, акт о готовности блока к заряжанию от 26.01.2016, акт на производство массового взрыва N 1 от 29.01.2016, представленные ОАО "Алтайвзрывпром" к договору купли-продажи от 22.12.2015 не относятся.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения по делу N А45-34386/2017, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу, изложенному в ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В ст.37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производств

По общему правилу, изложенному в ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Исходя из смысла ст.432 ГК РФ, внесенное в гражданско-правовой договор процессуальное условие должно быть согласовано сторонами по предмету, с определением арбитражного суда, к компетенции которого стороны отнесли рассмотрение спора.

Материалами дела установлено, что 22.12.2015 между ЗАО "Проектсервис" (продавец), ООО "АТЭП" (заказчик), ОАО "Алтайвзрывпром" (исполнитель) заключен договор купли - продажи инертных материалов, согласно которому:

- продавец обязуется передать в собственность, а заказчик обязуется принять и оплатить инертные материалы (п.1.1);

- исполнитель обязуется провести буровзрывные работы в каменном карьере Бакалинский (п.1.2);

- в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа в установленный срок все споры, разногласия или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с настоящим договором или его юридической действительностью, толкованием, исполнением или нарушением его положений разрешаются в судебном порядке, в арбитражном суде Республики Алтай (п.5.2.).

Какие-либо изменения в условия договора в части подсудности сторонами не вносились.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 5.2. договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заявление подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Довод жалобы о том, что настоящий спор заявлен не в рамках договора купли-продажи инертных материалов, апелляционным судом не принимается

Как следует из искового заявления ООО "АТЭП" в рамках настоящего дела просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 680 000 руб., ссылаясь при этом на то, что им в период с 28.12.2015 по 27.01.2016 указанная сумма по платежным поручениям N 752 от 28.12.2015, N 782 от 30.12.2015, N 49 от 25.01.2016, N54 от 26.01.2016, N59 от 27.01.2016 перечислена на расчетный счет ОАО "Алтайвзрывпром".

В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: "Оплата по договору от 22.12.2015 г".

Таким образом, вне зависимости от правовой квалификации заявленного требования (взыскание по договору, взыскание неосновательного обогащения, как указывает истец) в основу требований истцом положен договор 22.12.2015.

Учитывая, что условие о подсудности, согласованное сторонами в договоре, предусматривает передачу на рассмотрение Арбитражного суда Республики Алтай споров, разногласий и требований не только возникающих из договора, но и возникающих в связи с ним, спор, безотносительно позиции истца о правовой природе заявленного требования, спор подлежит рассмотрению судом, определенным по правилам договорной подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что проект массового взрыва от 25.01.2016, акт приемки блока для производства буровзрывных работ от 08.01.2016, акт о готовности блока к заряжанию от 26.01.2016, акт на производство массового взрыва N 1 от 29.01.2016, представленные ОАО "Алтайвзрывпром", к договору купли-продажи от 22.12.2015 не относятся, подлежит отклонению.

В частности в акте на производство массового взрыва N 1 от 29.01.2016 указано на производство взрыва горных пород в карьере Бакалинский, который также указан в п. 1.2. договора от 22.12.2015 в качестве места исполнения работ.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием заявленных исковых требований является спор, связанный с договором купли-продажи от 22.12.2015.

Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием заявленных исковых требований является спор, связанный с договором купли - продажи от 22.12.2015, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 по делу N А45-34386/2017, не имеется.

Как разъяснено в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 по делу N А45-34386/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева