Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 10АП-19310/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А41-63255/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-63255/17, принятое судьей Денисовым А.Э. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мироненко Олег Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 38 757 рублей 61 копеек неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.06.2016 по 05.10.2016, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 37 рублей расходов по направлению досудебной претензии в сумме, 41 рублей почтовых расходов.

Определением от 15.11.2017 суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Шайдулина Е.В. о процессуальном правопреемстве, произвел процессуальное правопреемство, заменил индивидуального предпринимателя Мироненко О.Н. на правопреемника индивидуального предпринимателя Шайдулина Е.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шайдулин Е.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 23.03.2016 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "ВАЗ" (государственный регистрационный знак У086ТЕ34), принадлежащего Гришину Д.С.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак В216НК134), принадлежащего Щербановой Наталье Васильевне, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0339026668.

Между потерпевшим (Гришин Д.С., цедент) и ООО "Центр содействия автомобилистам" (цессионарий) 31.03.2016 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требование к ответчику о взыскании денежных средств в виде выплаты страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП имуществу потерпевшего, а также право требования возмещения расходов на проведение независимой экспертизы оценки ущерба, неустойки.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, ООО "Центр содействия автомобилистам" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчику с требованием о взыскании убытков по страховому случаю от 23.03.2016 с участием автомобиля марки "ВАЗ" (государственный регистрационный знак У086ТЕ34) и автомобиля марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак В216НК134).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А41-26829/16 от 15 июля 2016 года с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр содействия автомобилистам" взыскана 30 517 рублей 80 копеек стоимости восстановительного ремонта, 7 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 250 рублей расходов по направлению заявления, всего 37 767 рублей 80 копеек, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 9 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 129 рублей 39 копеек почтовых расходов.

Ответчик произвел выплату по исполнительному листу от 07.09.2016 ФС 013192003 - 05.10.2016.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения несвоевременно, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, размер которой за период 01.06.2016 по 05.10.2016 составил 38 757 рублей 61 копеек.

В соответствии с договором уступки права требования от 31 марта 2017 года N ЦМ31032017 ООО "Центр содействия автомобилистам" уступило, а ИП Мироненко О.Н. принял в полном объеме право требования к ответчику по уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

ИП Мироненко О.Н. направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков вместе с уведомлением о состоявшейся уступке права требования. Претензия получена ответчиком, что подтверждается информацией официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 52-54).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа, ИП Мироненко обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный ИП Мироненко О.Н. расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для иного вывода апелляционный суд по результатам проверки этого расчета не усматривает.

Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной или неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что положения договора уступки прав требования от 31 марта 2017 года N ЦМ31032017 не позволяет определить перешедшее к ИП Мироненко О.Н. право требования на момент его перехода, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования от 31 марта 2017 года N ЦМ31032017 цедент передаст, а цессионарий принимает в полном объеме право требование цедента па получение исполнения обязательств страховыми организациями ("страховщики") по уплате неустойки за несвоевременное исполнение страховщиками обязательств по выплате страхового возмещения с момента возникновения обязательства до момента фактической оплаты, указанным в Приложении 1 к настоящему договору, а также по уплате финансовой санкции за несоблюдение страховщиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по договорам, указанным в Приложении N 2 к настоящем договору, являющимися его неотъемлемой частью. В случаях, когда законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме обязанность по направлению претензии, а также право требования расходов на направление претензии.

Согласно пункту 144 Приложения 1 к договору уступки прав требования от 31 марта 2017 года N ЦМ31032017 цедент передал, а цессионарий принял в том числе право требование по уплате неустойки с ответчика, возникшего в связи с несоблюдением последним срока осуществления страховой выплаты (дело N А12-26829/2016).

Довод ответчика о несоблюдении ИП Мироненко О.Н. досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела (л.д. 52-54).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, из доводов ответчика, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-63255/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Н.В. Диаковская