Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 02АП-778/18

г. Киров

01 марта 2018 г.

Дело N А82-3666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Универсал" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2017 по делу N А82-3666/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН 7608010100, ОГРН 1027601051345) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Универсал" (ИНН 7622000425, ОГРН 1027601048309)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Универсал" (далее - ООО "Универсал", ответчик, Общество, заявитель) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 89789 руб. 41 коп. основного долга за поставленную в период с 28.02.2015 по 28.05.2015 тепловую энергию по договорам на теплоснабжение N 76/263 от 01.01.2007, N 35/264 от 01.03.2008, 18265 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2017 уточненные исковые требования МУП "Энергетик" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Универсал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, в обжалуемом решении суда имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению. Считает необоснованной ссылку истца на п.4 ст.134 Закона о банкротстве, поскольку само по себе нахождение юридического лица в процессе банкротства не препятствует осуществлению зачета, а также неверным вывод суда о необходимости подтверждения долга МУП "Энергетик" перед Обществом в порядке искового производства. Ответчик указывает, что ссылкой на пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 суд применяет в обжалуемом решении утративший силу Закон о банкротстве от 08.01.1998 N 6-ФЗ, при этом путая правовой статус реестровых и текущих кредиторов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 и 01.03.2008 между МУП "Энергетик" (энергоснабжающая организация, истец) и ООО компания "Универсал" (абонент, ответчик) заключены договоры теплоснабжения N 76/263 и N 35/264 с дополнительными соглашениями, согласно которым энергоснабжающая организация оказывает абоненту услуги по передаче тепловой энергии и обязуется отпустить тепловую энергию в горячей воде на объекты Общества (л.д. 74-78).

Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3.2 Договоров).

В период с февраля по май 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 158275,14 руб., выставив к оплате соответствующие счета-фактуры (л.д.10-13).

21.11.2016 и 24.07.2017 истец направлял в адрес Общества претензии с предложением исполнить договорные обязательства и оплатить возникшую задолженность (л.д.19, 67)

Оплата оказанных услуг не в полном объеме послужила основанием для обращения Предприятия в суд с иском о взыскании 89789,41 руб. задолженности по договорам теплоснабжения N 76/263 от 01.01.2017 и N 35/264 от 01.03.2008 за период с февраля по май 2015 года, 18265,23 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.03.2015 по 01.03.2017.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В отношении МУП "Энергетик" возбуждено производство по делу N А82-18523/2009-5-Б/103о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 (резолютивная часть решения от 27.06.2012) МУП "Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.11.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) на должность конкурсного управляющего должника утвержден Гарманов С.Г.

В материалах дела имеется договор уступки права требования N 8у-5-16 от 08.02.2016, заключенному между ответчиком и ООО "Спектр" (л.д.86), по которому ООО "Спектр" (кредитор) передает ООО "Универсал" (правоприобретателю) сумму требований к МУП "Энергетик" 89789,41 руб. по товарным накладным от 10.09.52015. 30.09.2015, 10.10.2015, 20.10.2015.

26.02.2016 ответчик направил конкурсному управляющему МУП "Энергетик" заявление о зачете взаимных требований (л.д.92) в размере 89789,41 руб. по товарным накладным от 10.09.2015, 30.09.2015, 10.10.2015, 20.10.2015, уступленных по договору цессии.

В этой связи ответчик считает, что долг по договорам N 76/263 от 01.01.2007 и N 35/264 от 01.03.2008 в заявленной сумме иска отсутствует, поскольку 26.02.2016 произведен зачет встречных однородных требований в размере 89789,41 руб.

Суд первой инстанции учел, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, удовлетворил требование о взыскании 89789,41 руб. долга в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Взаимоотношения сторон настоящего спора возникли из заключенных сторонами договоров теплоснабжения N 76/263 и N 35/264 по оказанию абоненту услуг по передаче тепловой энергии, которые по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, отношения по названным видам договоров регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Соответственно, общегражданскими и специальными нормами права закреплены следующие обязанности: исполнителя (транспортирующей организации) в оказании по заданию заказчика (абонента) услуг, а обязанность заказчика - в оплате этих услуг в сроки и порядке, указанные в договоре.

Объем оказанных услуг, равно как их стоимость по настоящему делу ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика сводятся к тому, что взыскиваемая задолженность погашена Обществом путем зачета встречных однородных требований в размере 89789,41 руб. от 26.02.2016, который произведен на основании договора уступки права требования N 8у-5-16 от 08.02.2016, заключенному между ответчиком и ООО "Спектр".

При этом в апелляционной жалобе заявитель указывает, что ссылкой на пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 суд применяет в обжалуемом решении утративший силу Закон о банкротстве от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

Действительно, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. В пункте 4 этого же информационного письма указано на то, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Названное информационное письмо ВАС РФ содержит ссылки на утративший силу Закон о банкротстве от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что действующий Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вступил в силу по истечении 30 дней со дня официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 28.10.2002, в "Российской газете" - 02.11.2002).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-18523/2009-5-Б/165 заявление о признании МУП "Энергетик" несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.12.2009, обязательство ООО "Универсал" перед МУП "Энергетик" по оплате задолженности возникло в 2015 году, поэтому исковые требования по настоящему делу являются текущими.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику, настаивающему на проведении зачета, необходимо доказать, что в результате зачета взаимных требований не будет нарушаться очередность удовлетворения требований кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов Предприятия, так и кредиторов по текущим платежам. Поскольку соответствующие документальные доказательства отсутствуют, зачет, вопреки мнению ответчика об обратном, не произведен.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2017 по делу N А82-3666/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина