Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 03АП-7548/17

г. Красноярск

01 марта 2018 г.

Дело N А33-12322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (ОАО "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО РЖД) - Ситниковой Е.В., представителя по доверенности от 23.01.2018,

от ответчика (ООО "Универсал") - Логутовой Л.И., представителя по доверенности от 15.06.2016 N 81,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" ноября 2017 года по делу N А33-12322/2016, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО РЖД ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Универсал" ИНН 2450022833, ОГРН 1072450000072 (далее - ответчик) о взыскании 514 025 рублей неустойки по железнодорожной накладной N 20759370.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Транспортная железнодорожная компания "КанскУглеЛесТранс".

Арбитражным судом Красноярского края определением от 20.02.2017 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

ООО "Универсал" 20.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 228 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2017 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 141 000 рублей судебных расходов, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Универсал" обратилось в Третий арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе ООО "Универсал" приводит следующие доводы:

- в соответствии с пунктом 5 Протокола N 08/14, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, рекомендуемая минимальная ставка за составление ходатайств, жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов составляет 10 000 рублей, поэтому ответчик считает необоснованным снижение судом судебных расходов за составление ходатайства об уменьшении размера неустойки от 07.07.2016, заявления о фальсификации доказательства - акта общей формы N 1/12839 от 19.12.2015, от 18.07.2016, изучение материалов дела для составления уточненного отзыва на исковое заявление от 18.07.2016, заявления о фальсификации доказательства - коммерческого акта N КРС1502387/566 от 19.12.2015, от 12.09.2016 до 3000 рублей;

- также ответчик указывает на необоснованность отказа во взыскании судебных расходов за подготовку необходимых документов в Арбитражный суд Красноярского края с 15.06.2016 по 25.06.2016 в связи со сбором указанных документов в досудебном порядке, но без учета того, что стоимость услуг представителя ООО "Универсал" по досудебной подготовке в совокупности не превышает рекомендуемую минимальную ставку стоимости таких услуг;

- судебное разбирательство длилось продолжительное время, при рассмотрении дела разрешались достаточно сложные вопросы, рассматривались заявления о фальсификации, опрашивались свидетели, объем арбитражного дела указывает на существенные затраты временного и профессионального характера, которые потребовались от представителя заявителя.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в связи с заявлением необоснованного иска и представлением в его обоснование фальсифицированных документов.

В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя третьего лица в судебное заседание.

Представитель ответчика также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью подготовки мотивированных возражений на отзыв на апелляционную жалобу поступившее в суд апелляционной инстанции.

Суд представил представителю ответчика отзыв истца на апелляционную жалобу, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в целях ознакомления представителя ответчика с отзывом истца на апелляционную жалобу.

После перерыва суд вернулся к рассмотрению ходатайств ответчика, третьего лица об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отклонить заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку третье лицо документально не подтвердило невозможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание; представитель ответчика ознакомился с отзывом истца на апелляционную жалобу, учитывая, что в отзыве на апелляционную жалобу истец выражает согласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, новых доводов данный отзыв не содержит.

Так как третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Между ООО "Универсал" (заказчик) и Логутовой Ларисой Ивановной (исполнитель) заключен договор (договор) на оказание юридических услуг от 15.06.2016 N 5, в соответствии с пунктом 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу NА33-12322/2016.

Пунктом 2 договора стороны согласовали обязанности исполнителя, связанные с оказанием юридических услуг.

В соответствии с пунктом 4 договора количество и стоимость оказанных услуг исполнителем подтверждается подписанным между сторонами актом оказания услуг.

В пункте 5 договора стороны согласовали стоимость конкретных услуг, оказываемых по договору.

В отчете от 15.09.2016 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2016 N 5 указано, что исполнителем были оказаны следующие услуги:

консультация заказчика - 1500 рублей;

оформление доверенности от 15.06.2016 N 81 - 1500 рублей;

подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Красноярского края в период с 15-25.06.2016 - 22 000 рублей;

составление отзыва на исковое заявление от 27.06.2016 - 10 000 рублей;

составление ходатайства от 27.06.2016 о привлечении к участию в деле третьего лица - 3 000 рублей;

представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании 27.06.2016 - 12 000 рублей;

составление ходатайства от 07.07.2016 об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ - 10 000 рублей;

составление ходатайства от 18.07.2016 об обязании третьего лица представить документы - 3 000 рублей;

составление заявления от 18.07.2016 о фальсификации доказательства - акта общей формы N 1/12839 от 19.12.2015 - 5 000 рублей;

составление уточненного отзыва на исковое заявление от 18.07.2016 - 11 000 рублей;

представление интересов заказчика в первой инстанции 19.07.2016 - 12 000 рублей;

составление пояснений от 12.09.2016 по оформлению железнодорожных накладных - 5 000 рублей;

составление заявления от 12.09.2016 о фальсификации доказательства - коммерческого акта N КРС1502387/566 от 19.12.2015 - 10 000 рублей;

составление заявления от 12.09.2016 о фальсификации доказательства - железнодорожной накладной N 20759370 - 10 000 рублей;

составление заявления от 12.09.2016 о назначении экспертизы - 5 000 рублей;

составление ходатайства от 12.09.2016 об истребовании доказательств у ОАО "РЖД" - 3 000 рублей;

составление ходатайства от 12.09.2016 об истребовании доказательств - 3000 рублей;

составление уточненного отзыва на исковое заявление от 12.09.2016 - 3000 рублей;

представление интересов заказчика в первой инстанции 12.09.2016 - 12 000 рублей;

составление ходатайства от 11.10.2016 об отложении судебного разбирательства - 3000 рублей;

составление уточненного отзыва на исковое заявление от 11.10.2016 - 3000 рублей;

представление интересов заказчика в первой инстанции 11.10.2016 - 12 000 рублей;

составление уточненного отзыва на исковое заявление от 03.11.2016 - 3000 рублей;

составление ходатайства от 10.11.2016 об истребовании доказательств у АО НК "Казахстанские железные дороги" - 3000 рублей;

представление интересов заказчика в первой инстанции 10.11.2016 - 12 000 рублей;

составление ходатайства от 05.12.2016 об истребовании доказательств у ОАО "РЖД" - 3000 рублей;

составление ходатайства от 05.12.2016 о вызове свидетелей - 3000 рублей;

составление ходатайства от 05.12.2016 об истребовании доказательств у Красноярской дирекции управления движением ОАО "РЖД" - 3000 рублей;

представление интересов заказчика в первой инстанции 06.12.2016 - 12 000 рублей;

представление интересов заказчика в первой инстанции 16.01.2017 - 12 000 рублей;

представление интересов заказчика в первой инстанции 15.02.2017 - 12 000 рублей;

ознакомление с материалами дела 17.08.2016, составление заявления от 15.09.2016 о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

Факт несения расходов ответчика подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 20.09.2017 N 35 на сумму 228 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал разумными и документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя в размере 141 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время (иск подан 26.05.2016, а резолютивная часть определения о прекращении производства по делу объявлена в судебном заседании 15.02.2017), вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными, рассматривались заявления о фальсификации доказательств, неоднократно опрашивались свидетели, объем арбитражного дела составляет 2 тома, рассмотрение поданного иска закончилось в пользу ООО "Универсал". Также судом учтены объем проделанной представителем ответчика работы и ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол N 08/14).

Суд первой инстанции признал разумными и обоснованными следующие расходы ответчика на оплату услуг представителя.

Составление отзыва от 27.06.2016 на исковое заявление (том 1, стр. 62-67) - 10 000 рублей, как за составление сложного искового заявления, написан на 5 страницах.

Все нижеперечисленные ходатайства, составленные представителем Логутовой Л.И., суд обоснованно признал по стоимости 3000 рублей за каждое, исходя из рекомендованной минимальной стоимости услуг по составлению ходатайств, простых исковых заявлений, а именно:

- составление ходатайства от 27.06.2016 о привлечении к участию в деле третьего лица (том 1, стр. 70) - 3000 рублей;

- составление ходатайства от 18.07.2016 (том 1, стр. 83) об обязании третьего лица представить дополнительные доказательства (копии технического паспорта весов, свидетельства о поверке весов, договоры на поверку) - 3000 рублей;

- составление ходатайства от 07.07.2016 об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (том 1, стр. 95-98) - 3000 рублей;

- составление заявления от 18.07.2016 N 111 о фальсификации доказательства (том 1, стр. 99) - акта общей формы N 1/12839 от 19.12.2015 - 3000 рублей;

- изучение материалов дела, составление уточненного отзыва от 18.07.2016 на исковое заявление (том 1, стр. 86-94) - 3000 рублей;

- составление заявления от 12.09.2016 N 148 о фальсификации доказательства коммерческого акта N КРС1502387/566 от 19.12.2015 (том 1, стр. 134) - 3000 рублей;

- составление ходатайства от 12.09.2016 N 153 об истребовании доказательств у ОАО "РЖД" - 3000 рублей;

- составление ходатайства от 11.10.2016 об отложении судебного разбирательства (том 2, стр. 48) - 3000 рублей;

- составление ходатайства от 10.11.2016 об истребовании доказательств у АО НК "Казахстанские железные дороги" (том 2, стр. 80) - 3000 рублей;

- составление ходатайства от 05.12.2016 N 208 о вызове свидетелей Бояровой Е.И. и Ситниковой Н.А., составивших акт общей формы от 19.12.2015 N 1/12883 (том 2, стр. 102) - 3000 рублей;

- ознакомление с материалами дела, составление заявления от 20.09.2017 N 131 о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик неоднократно знакомился с материалами дела в связи с представлением истцом дополнительных доказательств. В договоре от 15.06.2016 на оказание юридических услуг в пункте 2 предусмотрено оказание представителем такой услуги заказчику. Заявление о взыскании судебных расходов является стандартным, не требующим больших трудозатрат квалифицированного специалиста. Вместе с тем, стоимость услуг представителя по ознакомлению с материалами дела и составлению заявления о взыскании судебных расходов в совокупности не превышают рекомендуемую минимальную ставку стоимости таких услуг, что свидетельствует о соразмерности понесенных обществом судебных издержек.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12 000 рублей.

Представитель ООО "Универсал" Логутова Л.И. принимала участие в судебных заседаниях: 27.06.2016, 19.07.2016, 12.09.2016, 11.10.2016, 10.11.2016, 06.12.2016, 16.01.2017, 15.02.2017, поэтому стоимость услуг за представление интересов ответчика в суде первой инстанции составит 96 000 рублей (12 000 рублей х 8 судебных заседаний).

Судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещение следующих расходов ответчика:

- консультация заказчика - 1500 рублей, так как данные расходы связаны с подготовкой отзыва на исковое заявление;

- подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Красноярского края в период с 15-25.06.2016 - 22 000 рублей, поскольку ответчиком не представлены в дело документы, подготовленные в указанный период (первый документ ответчика датирован 27.06.2016), также данные расходы связаны с подготовкой отзыва на исковое заявление;

- оформление доверенности от 15.06.2016 N 81 - 1500 руб., поскольку указанная доверенность является общей, в ней не предусмотрено представление интересов ООО "Универсал" по конкретному делу А33- 12322/2016;

- составление пояснений от 12.09.2016 по оформлению железнодорожных накладных - 5000 рублей, так как в материалах дела отсутствует такой отдельный документ, такие пояснения даны ответчиком в отзыве на иск от 18.07.2016, за составление которого взысканы расходы в размере 3000 рублей;

- составление заявления от 12.09.2016 о фальсификации доказательства - накладной N 20759370 - 10 000 рублей, так как ответчиком было подано заявление от 12.09.2016 о фальсификации коммерческого акта (т.1, стр. 134), оформление отдельного заявления о фальсификации накладной за эту же дату 12.09.2016 является нецелесообразным, все могло быть оформлено в одном ходатайстве;

- составление заявления о назначении экспертизы - 5000 рублей, так как в судебном заседании 06.12.2016 ответчик указанное ходатайство не поддержал, просил его не рассматривать, судом первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы не рассматривался, экспертиза не назначалась;

- составление ходатайства от 12.09.2016 об истребовании доказательств - 3000 рублей, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует;

- услуги по составлению ходатайств от 05.12.2016 об истребовании доказательств у ОАО "РЖД" и у Красноярской дирекции управления движением ОАО "РЖД" оценены ответчиком в 6000 рублей (3000 рублей за каждое), так как суд первой инстанции признал неразумным увеличение судебных расходов посредством составления нескольких документов об истребовании доказательств у одного лица. Также судом учтено, что истец добровольно представлял в дело документы, поименованные в ходатайствах от 05.12.2016.

- расходы за составление уточненных отзывов на исковое заявление от 12.09.2016, от 11.10.2016, от 03.11.2016 в размере 9000 рублей, поскольку по тексту они являются повторением отзыва от 27.06.2016, дополнения к нему от 18.07.2016 и не содержат никаких новых доводов.

Ответчик считает, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов следует учитывать злоупотребление истцом своими процессуальными правами в связи с заявлением необоснованного иска и представлением в его обоснование фальсифицированных документов.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод во внимание, так как в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление лицом своими процессуальными правами является основанием отнесения на него всех судебных расходов, но не влияет на определение разумности понесенных судебных расходов. Кроме того, судом первой инстанции в пользу ответчика взысканы расходы, связанные с составлением документов, направленных на опровержение представленных истцом доказательств.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о разумности взыскании 141 000 рублей за услуги представителя основаны на материалах дела, соответствуют статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поэтому суд апелляционной инстанции не имеет оснований для их переоценки.

С учетом изложенного определение суда о взыскании судебных расходов в обжалуемой части является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в данной части не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2017 года по делу N А33-12322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин