Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 20АП-686/18

г. Тула

2 марта 2018 г.

Дело N А54-7820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1146200000099, ИНН 6229990334) - Дунтау Т.Ф. (доверенность от 26.02.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегио" (г. Рязань, ОГРН 1076234002921, ИНН 6234038642) - Зиминой Л.В. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой", муниципального предприятия "Управление капитального строительства г. Рязани", общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", Якушкина Константина Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2017 по делу N А54-7820/2015 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" (далее - общество) о взыскании аванса, уплаченного по договору от 25.09.2015 N 09-10/092015/151 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в размере 586 549 рублей 51 копейки.

Определениями суда от 01.12.2016, от 28.02.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гражданстрой", муниципальное предприятие "Управление капитального строительства г. Рязани", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", Якушкин Константин Викторович.

Решением суда от 05.12.2017 (т. 7, л. д. 5) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что по результатам повторной судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ определена в размере 945 435 рублей 82 копеек. Отмечает, что допрошенная в суде первой инстанции эксперт Аушева Ю.В. пояснила, что установить действительное качество работ не представляется возможным, поскольку работы переделаны другой подрядной организацией. Обращает внимание на то, что во исполнение пункта 5.1.9 договора заказчик приглашался на освидетельствование скрытых работ. Информирует о том, что претензии заказчика касались отсутствия информационной таблички, пожарного щита, наличия мусора на строительной площадки; иные претензии относительно работ, в том числе после расторжения договора, отсутствовали. Отмечает, что аванс был перечислен заказчиком за 7 дней до окончания срока действия договора. Считает, что поскольку заказчик требований о демонтаже последующих этапов работ в связи с отсутствием актов освидетельствования скрытых работ, не предоставил, предписания об устранении недостатков не выносил, скрытые работы были одобрены им. Утверждает, что на момент проведения экспертизы эксперт Баранов Г.Б. не был предупрежден об уголовной ответственности и составленное им заключение не должно приниматься во внимание. Обращает внимание на то, что в акте технического обследования фасада от 11.06.2016 истцом признается факт выполнения работ по поверхности очистки фасада от перхлорвиниловых и масляных красок на площади 135,8 кв. метров.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного отбора (протокол N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в отборе N 48 и определения претендентов, допущенных к участию в отборе (признание претендента участником отбора) от 14.09.2015) 25.09.2015 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 09-10/092015/151 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т. 1, л. д. 27-37), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам и видам работ, указанным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору (т. 1, л. д. 38-45) стоимость работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. К. Маркса, д. 6 составляет 2 280 691 рубль 71 копейка, по капитальному ремонту подвального помещения данного дома - 185 021 рубль 10 копеек.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору определяется сметой, проверенной органом, уполномоченным на проведение проверки сметной стоимости, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 2) и составляет 2 465 712 рублей 81 копейка, с учетом НДС (18 %). Стоимость работ по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме указана в приложениях N 1 и N 2. Проверка сметы в уполномоченном органе возлагается на подрядчика. Цена договора включает в себя стоимость материалов и оборудования, все расходы, которые могут возникнуть у подрядчика при выполнении работ, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством. Источники финансирования работ определяются заказчиком в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2015 год, утвержденным постановлением правительства Рязанской области от 28.01.2015 N 10.

Расчет по договору производится на основании согласованных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее 30 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ и согласования его с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в котором произведены работы по капитальному ремонту, и с представителем органа местного самоуправления по месту нахождения многоквартирного дома, в соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, и акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества - рабочей (приемочной) комиссией по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме, на основании счета, выставленного подрядчиком. Согласование акта о приемке выполненных работ с лицами, указанными в пункте 2.2 договора производится подрядчиком.

Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1 договора, составляет 57 дней, начиная с 25.09.2015.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан назначить представителя для осуществления контроля и приемки выполненных работ; производить соответствующие записи в журнале производства работ по объекту, давать обязательные для выполнения подрядчиком предписания при обнаружении отступлений от условий договора самостоятельно или через лицо, осуществляющее строительный контроль на основании договора; принимать участие в освидетельствовании скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения через своего представителя и (или) через лицо, осуществляющее строительный контроль на основании договора с заказчиком; произвести приемку выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором; в установленном договором порядке оплачивать выполненные подрядчиком работы, с учетом требований, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

При этом заказчик вправе отказаться от подтверждения выполненных работ в случае, если работы выполнены некачественно, без согласования материалов, без соблюдения требований технического задания, без надлежаще оформленного освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 4.2.1 договора), а также осуществлять контроль за выполнением работ самостоятельно и посредством лиц, привлекаемых по договору для осуществления строительного контроля; производить самостоятельно или посредством лиц, привлекаемых по договору, контроль качества и количества материалов, изделий и конструкций в соответствии с журналом входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций (пункты 4.2.4 - 4.2.5 договора).

В силу пунктов 5.1.8 - 5.1.10 подрядчик обязан вести журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций. Не менее чем за два дня уведомлять заказчика и лицо, осуществляющее строительный контроль на основании договора с заказчиком, о необходимости освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения. Приступать к выполнению последующих работ только после надлежаще оформленного акта освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения. В случае нарушения требований, предусмотренных пунктом 5.1.9 договора, подрядчик обязан произвести демонтаж выполненных работ с целью освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения по требованию заказчика.

Согласно пункту 6.1 договора все работы выполняются в соответствии с техническими заданиями (приложение N 1) в сроки, указанные в приложении N 3 к настоящему договору, в соответствии с графиками производства работ по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, определяющими распределение ресурсов на выполнение каждого вида работ.

Скрытые работы, ответственные конструкции и участки сетей инженерно-технического обеспечения подлежат приемке перед производством последующих работ, после надлежащего уведомления за 2 рабочих дня заказчика и лица, осуществляющего строительный контроль на основании договора с заказчиком. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения и составления соответствующих актов, с передачей одного экземпляра акта заказчику. Акты подписываются представителями подрядчика, лица, осуществляющего строительный контроль на основании договора с заказчиком и (или) заказчика. Если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные работы, подлежащие закрытию, заказчик дает соответствующие предписания, обязательные для исполнения подрядчиком. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок 3 дня, без увеличения установленных настоящим договором сроков производства работ, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и повторно предъявить их к приемке. Приемка работ оформляется актом приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который подписывается членами рабочей комиссии, назначаемой заказчиком (пункты 6.2.1, 6.2.2 договора).

Согласно пункту 6.2.3 подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме, подписанные со своей стороны в 5 экземплярах, с отметкой организации осуществляющей строительный контроль, за 5 рабочих дней до срока окончания работ, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3). Подрядчик обязан согласовать акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с органами местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений. Подрядчик предоставляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), общий журнал работ (форма КС-6), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), подписанные со своей стороны, за пять дней до срока окончания работ, предусмотренного договором.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.1 договора).

Пунктом 9.5 договора заказчику предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем в случае нарушения сроков начала и (или) окончания выполнения работ заказчик, письменно уведомив об этом подрядчика за 3 рабочих дня до предлагаемой даты расторжения договора.

По платежному поручению от 20.11.2015 N 3588 фондом перечислен аванс по договору в размере 684 207 рублей 51 копейки (т. 1, л. д. 99).

В период выполнения работ фондом, в рамках контрольных мероприятий, выявлены многочисленные нарушения, о чем подрядчик извещен письмами от 13.10.2015 N 11/3922, от 06.11.2015 N 11/5047, от 02.12.2015 N 11/5453, от 10.12.2015 N 11/5748 (т. 4, л. д. 14, 16, 18, 20), направленными ему по электронной почте (т. 4, л. д. 15, 17, 19, 21).

Из протокола оперативного совещания от 08.12.2015 (т. 4, л. д. 78-80) усматривается, что к установленному сроку (20.11.2015) работы подрядчиком не выполнены; в протоколе отражены пояснениям общества о планируемом завершении работ по шпаклевке фасада многоквартирного дома N 6 по ул. К. Маркса г. Рязани 14.12.2015.

Поскольку к указанной дате работы не сданы, письмом от 17.12.2015 N 1/5849, полученным подрядчиком нарочно, фонд, сославшись на нарушение срока выполнения работ, уведомил общество о расторжении договора с 23.12.2015 и потребовал вернуть перечисленный аванс в размере 684 207 рублей 51 копейки (т. 1, л. д. 46-47).

В ответ на это подрядчик, без предварительного уведомления о готовности сдать работы, 15.01.2016 направил истцу акт о приемке выполненных работ от 17.12.2015 на сумму 1 363 958 рублей 34 копеек (т. 1, л. д. 137-140), который вопреки условиям договора, не содержал отметки лица, осуществляющего строительный контроль за выполнением работ, а также представителя собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с отказом от договора фондом проведен новый конкурсный отбор (протокол N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в отборе N 99 и определения претендентов, допущенных к участию в отборе (признание претендента участником отбора) от 24.05.2016), по результатам которого им, как заказчиком, и ООО "Росгражданстрой" (переименовано в ООО "Гражданстрой") (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 08-09-10/0615-16/176 от 10.06.2016 (т. 4, л. д. 1-13).

В рамках указанного договора новый подрядчик (с привлечением субподрядчика - ООО "Перспектива") выполнил работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. К. Маркса, д. 6 на общую сумму 2 238 665 рублей, а также по ремонту подвала указанного многоквартирного дома на сумму 186 890 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.11.2016 N 1, актами освидетельствования скрытых работ.

Ссылаясь на то, что фактически работы по капитальному ремонту выполнены новым подрядчиком - ООО "Гражданстрой", в ходе выполнения указанных работ им была заново расчищена поверхность стен дома, удален материал, использованный ответчиком при производстве работ (акты освидетельствования скрытых работ), удержание обществом ранее перечисленного ему аванса неправомерно, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.5 договора заказчику предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем в случае нарушения сроков начала и (или) окончания выполнения работ заказчик, письменно уведомив об этом подрядчика за 3 рабочих дня до предлагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составлял 57 дней, начиная с 25.09.2015, т.е. до 20.11.2015.

Доказательств сдачи подрядчиком работ в указанный срок в материалах дела не имеется.

В связи с этим, реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора по причине нарушения сроков выполнения работ является правомерной на основании статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.5 договора подряда.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости фактически выполненных ответчиком до момента расторжения договора работ, судом назначены строительно-технические экспертизы, проведение первоначальной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонсул" (эксперт Баранов Г.Б.), проведение повторной - ООО "Стройэксперт" (эксперт Аушева Ю.С.).

Согласно выводам первоначального экспертного заключения N 22-16-СЭ от 25.08.2016 (т. 3, л. д. 35-62), объемы выполненных работ не соответствуют условиям и требованиям договора N09-10/092015/151 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 25.09.2015, сметам на капитальный ремонт подвального помещения многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Карла Маркса, д. 6; выявлен ряд дефектов, свидетельствующих о некачественном проведении ремонтных работ, ряд видов работ отсутствует полностью. С учетом замечаний, и нарушений требований действующих норм и правил экспертом сделан вывод, что работы не могут быть приняты (т. 3, л. д. 51).

В связи с наличием противоречий в выводах эксперта, с учетом дополнительных поясненияй к нему, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о выполнении ответчиком следующих видов работ:

1. Установка и разборка инвентарных лесов - 1197,8 м2 (данные взяты по акту выполненных работ N 1 от 10.11.2016, где указана площадь очистки ранее окрашенного фасада и видеоматериалам);

2. Очистка вручную поверхности фасадов - 1197,8 м2 (данные взяты по акту выполненных работ N 1 от 10.11.2016, где указана площадь очистки ранее окрашенного фасада.);

3. Шпаклевка высококачественная по штукатурке - 826 м2 (данные взяты из акта освидетельствования видов и объемов незавершенного капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу г. Рязань, ул. Карла Маркса, д. 6 от 17.12.2015 и видеоматериалам);

4. Покрытие грунтовкой глубокого проникновения стен - 826 м2 (данные взяты из акта освидетельствования видов и объемов\незавершенного капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу г. Рязань, ул. Карла Маркса, д. 6 от 17.12.2015);

5. Ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой - 656 м.п. (данные взяты из акта освидетельствования видов и объемов незавершенного капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу г. Рязань, ул. Карла Маркса, д. 6 от 17.12.2015 г. и видеоматериалам);

6. Окраска фасадов - 1197,8 м2 (данные взяты по акту выполненных работ N 1 от 10.11.2016, где указана площадь очистки ранее окрашенного фасада и видеоматериалам);

7. Улучшенная масляная окраска ранее окрашенных окон - 71,9 м2 (данные взяты из акта освидетельствования видов и объемов незавершенного капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу г. Рязань, ул. Карла Маркса, д. 6 от 17.12.2015 г.);

8. Шпатлевка при высококачественной окраске балконных плит - 14,8 м2 (данные взяты из акта освидетельствования видов и объемов незавершенного капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу г. Рязань, ул. Карла Маркса, д. 6 от 17.12.2015);

9. Окраска балконных плит - 14,8 м2 (данные взяты из акта освидетельствования видов и объемов незавершенного капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу г. Рязань, ул. Карла Маркса, д. 6 от 17.12.2015);

10. Монтаж стального каркаса для крепления ограждающих конструкций - 25 м2 (фактическое наличие выполненных балконов из иного материала, чем выполнены все балконы на объекте исследования).

11. Монтаж ограждающих конструкций - 62,72 м2 (фактическое наличие выполненных балконов из иного материала, чем выполнены все балконы на объекте исследования).

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ, согласно заключению повторной экспертизы, составляет 945 435 рублей 82 копеек. При этом экспертом указано, что соответствие выполненных работ требованиям строительных норм и правил определить невозможно, так как на объекте исследования полностью выполнены работы по капитальному ремонту фасада другой организацией, 8 балконов, которые выполнены силами ответчика, не имеют отклонений от требований СНиП и технических регламентов.

В суде первой инстанции эксперт Аушева Ю.С., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержала экспертное заключение, пояснила, что при подготовке ответов на вопросы истца руководствовалась материалами дела и данными, полученными при осмотре объекта. В стоимость работ, выполненных ответчиком, включен объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" на основании актов освидетельствования видов незавершенного строительства ремонта фасада. Разграничить и рассчитать работы, которые были выполнены ответчиком и ООО "Гражданстрой", не представляется возможным. Объем выполненных работ взят из комиссионно подписанных документов о приемке. Определить, соответствуют ли СНиПам выполненные работы на сумму 945 435 рублей 82 копеек невозможно. При этом в данную сумму включена стоимость ремонта 8 балконов, который выполнен качественно.

Согласно сметной документации, виды ремонтных работ, которые выполнялись ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Гражданстрой", идентичны.

Таким образом, эксперт по результатам повторной экспертизы пришел к выводу о выполнении обществом работ на сумму 945 435 рублей 82 копейки, однако определить качество этих работ не смог.

В суде первой инстанции истец признал факт качественно выполнения подрядчиком работ по ремонту 8 балконов на сумму 97658 рублей, в связи с чем, уменьшил исковые требования до 586 549 рублей 51 копейки (684 207 рублей 51 копейка - 97658 рублей).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя о том, что заключением эксперта стоимость выполненных им работ определена в размере 945 435 рублей 82 копеек, не принимается апелляционной инстанцией.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определив стоимость работ, эксперт не смог ответить на вопрос об их качестве (за исключением работ по ремонту 8 балконов), работы, выполненные вновь привлеченным подрядчиком (ООО "Гражданстрой"), являются идентичными работам ответчика, именно последний должен был представить доказательства соответствия выполненных им работ установленным требованиям, а также доказать, что вновь привлеченный подрядчик использовал выполненный прежним подрядчиком результат работ, а не переделывал его.

Поскольку таких доказательств не представлено, условия договора о представлении заказчику для подписания актов скрытых работ, а также актов с участием членов рабочей комиссии, согласовании актов с органами местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений (пункты 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 договора подряда), не исполнены, учитывая, что фактически уплаченные фондом денежные средства являются средствами граждан, оснований для вывода о признании обоснованной позиции ответчика не имеется.

Не оформив указанные акты, как то предусмотрено условиями договора, и не представив доказательств качественности работ, общество, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло на себя риск последствий недоказанности факта сдачи работ в соответствии с установленными требованиями (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем более, что в суде первой инстанции эксперт Аушева Ю.В. пояснила, что установить действительное качество работ не представляется возможным, поскольку работы переделаны другой подрядной организацией.

Довод заявителя о том, что судом оставлен без внимания акт технического обследования фасада от 11.06.2016, составленный между фондом и новым подрядчиком - ООО "Гражданстрой", в котором зафиксировано выполнение обществом работ по очистке фасада от перхлорвиниловых и масляных красок на площади 135,8 кв. метров, подлежит отклонению.

Во-первых, из указанного акта не следует, что данные работы являются качественно выполненными, в то время как в акте зафиксирована необходимость устранения недостатков, допущенных обществом и указанных в заключении ООО "Центр ИСК и М" от 18.12.2015 N 3/Ф.

Во-вторых, стоимость качественно выполненных ответчиком работ по ремонту 8 балконов, которая признана истцом, согласно заключению повторной экспертизы, составляет 95592 рубля. В то время как истцом признан факт качественного выполнения работ на большую сумму (97658 рублей); доказательств невключения в нее указанного обществом вида работ не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку принятого решения. Рассмотрев дело повторно, судебная коллегия оснований для такой переоценки не установила.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2017 по делу N А54-7820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова