Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 07АП-167/18

г. Томск

2 марта 2018 г.

Дело N А03-7895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Казачья станица"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 ноября 2017 года по делу N А03-7895/2016 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Казачья станица" (ОГРН 1082225000890, ИНН 2225092090), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (ОГРН 1022200896970, ИНН 2221028696), г. Барнаул

о расторжении договора и взыскании 1 448 585 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Казачья станица" (далее - истец, ООО АПО "Казачья станица") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ), к обществу с

ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - ответчик, ООО "Концепт") о расторжении договора на выполнение проектных работ N 47/03 П15 от 15.07.2015, взыскании 338 191 руб. 20 коп. уплаченной предварительной оплаты и 1 110 394 руб. 44 коп. неустойки.

Решением от 21.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края требование о расторжении договора на выполнение проектных работ N 47/03-П15 от 15.07.2015 оставлено без рассмотрения, с ООО "Концепт" в пользу ООО "Агропромышленное объединение "Казачья станица" взыскано 72 209 руб. 10 коп. пени и 15 164 руб. 71 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано, с ООО "Агропромышленное объединение "Казачья станица" в пользу ООО "Концепт" взыскано 33 560 руб. 32 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизам; в результате зачета с ООО "Концепт" в пользу ООО "Агропромышленное объединение "Казачья станица" взыскано 53 813 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления требования о расторжении договора на выполнение проектных работ N 47/03-П15 от 15.07.2015 без рассмотрения, о взыскании пени в сумме 72 209, 10 руб. и 33 560, 32 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизам, ООО АПО "Казачья станица" в поданной апелляционной жалобе, просит отменить решение суда.

ООО "Концепт" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступившего на него отзыва.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 15 июля 2015 г. заключен договор на выполнение проектных работ N 47/03 П15, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектные работы, на основании задания на проектирование (Приложение 1), по разработке проектной и рабочей документации (далее по тексту -проектная документация) на строительство объекта: "Корова и теленок" на 2400 голов", расположенный по адресу: Алтайский край, Троицкий район в границах муниципального образования Беловский сельсовет Троицкого района, Алтайского края на земельном участке с кадастровым номером 22:51:120303:527 (пункт 1.1.).

Оплата за выполнение работ на расчетный счет Исполнителя в сумме 1 127 304,00

руб., НДС не облагается (в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения) согласно смете (Приложение 3); стоимость работ остается неизменной на весь период действия договора (пункты 3.1, 3.2 (подпункты 3.2.1-3.2.3) договора), производится в следующем порядке: денежные средства в размере 30% от суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, что составляет -338 191 руб. 20 коп., оплачиваются в качестве предоплаты в течении трех дней после подписания настоящего договора и предоставления счета на оплату; денежные средства в размере 30%, от суммы указанной в пункте 3.1. настоящего договора, что составляет 338 191 руб. 20 коп., оплачиваются в срок не позднее 5 банковских дней после предоставления полного комплекта документов стадии "Проектная документация" и получение положительного заключения государственной или негосударственной эксперты; денежные средства в размере 40%, от суммы указанной в пункте 3.1. настоящего договора, что составляет - 450 920 руб. 00 коп., оплачиваются в срок не позднее 5 банковских дней после предоставления полного комплекта документации стадии "Рабочая документация" и подписания сторонами акта приемки выполненных работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, подтверждающего выполнение 100% объемов работ по договору.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора, проектные работы выполняются поэтапно согласно условий настоящего договора и в сроки, указанные в Графике выполнения проектных работ (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок начала выполнения проектных работ - с момента перечисления аванса по договору на расчетный счет Исполнителя и предоставления исходных данных, согласно пункта 2.1.1 настоящего Договора.

Окончание проектных работ - в соответствии с Графиком выполнения проектных работ (Приложение N 2).

Письмом от 06.04.2016 истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, просил в кратчайшие сроки (не позднее пяти дней с даты получения настоящего письма) завершить работы, передать Заказчику результат работ и оплатить неустойку (пени) в сумме 1008937,08 руб.; указал, что в противном случае будет вынужден расторгнуть договор и потребовать взыскания суммы пени (по состоянию на дату расторжения) в судебном порядке.

Оставление ответчиком изложенных в письме требований без удовлетворения, яви-

лось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда об оставлении иска в части требований о расторжении договора без

рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- КГ РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО АПО "Казачья станица" предложения о расторжении договора, требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ не соблюдены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового требования ООО АПО "Казачья станица" о расторжении договора без рассмотрения.

Ссылка истца на письмо исх.N 94 от 06.04.2016 в обоснование соблюдения досудебного порядка расторжения договора, несостоятельна.

По условиям пунктов 7.2, 7.3 договора, договор может быть расторгнут в двустороннем порядке по письменному соглашению сторон.

Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случае превышения Исполнителем сроков выполнения работ/этапа работ, более чем на 15 календарных дней, при необеспечении требуемого качества рабочей документации, в соответствии с условиями настоящего договора, а также по решению суда в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмо N 94 от 06.04.2016 не подтверждает соблюдение досудебного порядка расторжения договора, поскольку в данном письме не содержится предложение расторгнуть договор, а содержится лишь просьба завершить работы и передать результаты работ заказчику, оплатить неустойку, и имеется уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд в случае неисполнения данных требований.

В части пени, суд, определяя размер ответственности ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до сумму 144 418, 20 руб., исходя из четырехкратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения (8,25%*4), и статьи 404 ГК РФ, с учетом ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по оказанию ответчику содействия в выполнении работы, своевременному и полному представлению запрашиваемых сведений и документов, необходимых для выполнения работ, часть запрошенных ответчиком сведений истец не представил, уменьшив размер ответственности ответчика в 2 раза до 72 209, 10 руб.

Доводы истца о том, что в результате неправильного применения статей 333, 404, 762, 716, 719 ГК РФ, условия договора о взыскании пени в размере 0,5% от стоимости, указанной в пункте 3.1. за каждый день просрочки (пункт 5.4. договора), исходя из фактических обстоятельств дела, периода ненадлежащего исполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ; отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и злоупотреблении истцом правами, истец не являлся специализированной организацией и соответственно получить запрашиваемые ответчиком документы и передать их в кратчайшие сроки не имел возможности, в связи с чем, судом был несоразмерно уменьшен размер взыскиваемой неустойки (пени), подлежат отклонению.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет

иные меры, предусмотренные законом.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ и наличие оснований для взыскания неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерном характере неустойки, произведя перерасчет неустойки за период с 01.12.2015 по 20.04.2016 с учетом представления технических условий 23.06.2015, пункта 4.4. договора и положений статьи 191 ГК РФ, периода просрочки, исходя из согласованной продолжительности выполнения работ 89 календарных дней, в сумме 800 385, 84 руб.; при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (более чем в 22 раза ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия судом решения 8,35% годовых)) и суммы начисленной пени, составляющей 98,5% цены договора (более чем в 3 раза превышает сумму внесенного истцом аванса), суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствия нарушения обязательств и снизили ее размер (статья 65 АПК РФ, Постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Также суд, установив, что в ходе выполнения работ у Исполнителя неоднократно возникала обязанность получения от Заказчика дополнительных сведений и документов, часть запрошенных документов была предоставлена со значительной задержкой, часть запрашиваемых сведений не представлена, согласно результатам проведенных по делу экспертиз, данные, предоставленные ООО АПО "Казачья станица"", позволяли начать проектирование, но только до определенной стадии, до той стадии, до которой позволяли проектировать предоставленные исходные данные, были выполнены проектные работы ООО "Концепт", для завершения проектных работ исходных данных недостаточно; стоимость выполненных работ ООО "Концепт" по договору на выполнение проектных работ N 47/03 П15 от 15.07.2015, исходя из расценок, согласованных указанным договором, составляет - 112 730 руб. 40 коп.; по условиям договора, Заказчик обязался: оказывать содействие Исполнителю в выполнении работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора; назначить в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора представителя Заказчика, ответственного за ход работ по настоящему договору, официально известив об этом Исполнителя в письменном виде с указанием представленных им полномочий (пункты 2.1.3, 2.1.5 договора), обоснованно применил статью 404 ГК РФ ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору и по вине Заказчика.

То обстоятельство что, Исполнитель приступил к выполнению работ при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьей 719 ГК РФ и пункта 2.4. договора, само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Довод о неправомерном возложении судебных расходов на истца, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявил ответчик, и судом установлено ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий принципу распределения судебных расходов, предусмотренному в статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, перерасчета судом неустойки и применения положений статьи 404 ГК РФ при наличии вины обоих сторон в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

При принятии обжалуемого судебного акта судом надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Агропромышленное объединение "Казачья станица", у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года по делу N А03-7895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин