Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 04АП-6684/17

г. Чита

2 марта 2018 г.

Дело N А10-4884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2017 года по делу N А10-4884/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 03264994235) к индивидуальному предпринимателю Бредний Раисе Иннокентьевне (ОГРН 304032618700114, ИНН 032400232792) о взыскании 7595737 руб. 53 коп.,

третье лицо - ОАО "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915),

принятое судьей Урмакшиновым В.К.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Балачук С.А. по доверенности от 20.07.17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Бредний Раисе Иннокентьевне о взыскании 7595737 руб. 53 коп., из которых 7 114 940 руб. 00 коп. - задолженность за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2006 г. за 1-4 кварталы 2014 года и за 1, 2 кварталы 2015, 480797 руб. 53 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2017 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив исковые требования.

Указывает на то, что ответчик в спорный период не являлся абонентом, для объектов которого установлены НДС, в связи с чем Правила N 525 к отношениям сторон не применимы, подлежит применению предусмотренный договором порядок контроля. Данный договор не содержит обязательных требований к опломбировке пломб и к оформлению актов отбора проб, в связи с чем наличие или отсутствие пломб само по себе не влияет на обоснованность требований. Считает, что положения пункта 32 Правил N 525 об обязательном опломбировании проб сточных вод за спорный период (2014 г.) не применимы, поскольку отсутствуют доказательства того, что для объектов абонента были установлены НДС, утверждена программа контроля, подана Декларация о составе и свойствах сточных вод. Вывод суда о применении указанных положений в силу публичности договоров водоотведения сделан в нарушение статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что факт пломбирования проб лабораторией ОАО "Водоканал" непосредственно при отборе путем опечатывания бумажной пломбой с указанием шифра в акте отбора и журнале регистрации кодов предприятий подтверждается материалами дела, акты отбора проб подписаны без возражений и замечаний. В нарушение пункта 28 Правил N 525 абонент не заявил возражения при отборе проб. Правом на параллельный отбор проб абонент воспользовался, однако не представил доказательств направления результатов истцу.

Ссылается на то, что абонент предварительно уведомлен о предстоящем отборе проб по телефону, полномочия присутствовавших на отборе лиц явствовали из обстановки, не заявившие возражений относительно процедуры. Указание в договоре на ответственное лицо Маланову С.В. не имеет правового значения ввиду отсутствия приказа (распоряжения) на данное лицо.

Со ссылкой на имеющиеся в деле акты согласования, показания свидетелей, ситуационный план указывает на отбор проб воды в согласованном сторонами колодце.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между МУП "Водоканал" и индивидуальным предпринимателем Бредний Р.И. был заключен договор от 01.08.2006 N 1985 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, по условиям которого организация ВКХ обязалась обеспечивать подачу абоненту воды и осуществлять прием сточных вод, а абонент соответственно обязался производить оплату в размере и в порядке, предусмотренном договором.

По условиям указанного договора на абонента помимо прочего была возложена обязанность не превышать концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в систему канализации предприятия ВКХ, установленных в соответствии с условиями приема производственных сточных вод в сети канализации города Улан-Удэ (пункт 2.2.6 договора).

23 сентября 2010 года решением N 820 Комитета по управлению имуществом и землепользованию в г. Улан-Удэ МУП "Водоканал" было приватизировано путем преобразования в ОАО "Водоканал".

01 февраля 2011 года между ОАО "Водоканал", индивидуальным предпринимателем Бредний Р.И. и ООО "Байкальские коммунальные системы" заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по вышеуказанному договору. По условиям соглашения все права и обязанности МУП "Водоканал" перешли к ООО "Байкальские коммунальные системы".

Аттестованной лабораторией ОАО "Водоканал" были произведены отборы проб сточных вод ответчика, о чем были составлены акты: N 05.03.02 от 05.03.2015; N 25.03.03 от 25.03.2015; N30.03.01 от 30.03.2015; N18.06.03 от 18.06.2015; N18.06.02 от 18.06.2015; N18.06.01 от 18.06.2015; Nб/и от 14.01.2014; N13.02.02 от 13.02.2014; Nб/н от 06.02.2014; N16.04.01 от 16.04.2014; N14.02.02 от 14.04.2014; N 28.04.05 от 28.04.2014; N 10.04 от 10.04.2014; N 02.07.06 от 02.07.2014; N11.07.01 от 11.07.2014; N16.07.01 от 16.07.2014; N 13.11.07 от 13.11.2014; N12.12 от 12.12.2014; N 20.11.01 от 20.11.2014.

Отбор проб осуществлен в присутствии специалиста по охране труда Скачковой Р.Б., старшего механика Мисайлова А.В., главного механика Подкорытова Д.В., заместителя директора по техническим вопросам Чернышова А.А., технического администратора Преловочего Д.А., слесаря Телешева В.А., старшего механика Носырева Е.В., старшего механика Таракановского И.С., электрика Бандаренко А.А., начальничка АХЧ Черкас А.В., механика Белоусова А.И.

На основании актов отбора проб абонента испытательной лабораторией ОАО "Водоканал" проведены анализы, результаты которых отражены в протоколах испытаний.

По результатам анализа проб в сточных водах ИП Бредний Р.И. выявлено наличие загрязняющих веществ и их превышение по разным показателям.

Исходя из выявленных данных, истец определил размер платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в общей сумме 7114940 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в добровольном порядке не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из положений статей 307, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ООО "Байкальские коммунальные системы" и Бредний Р.И. сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", иным специальным законодательством, в частности, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N 644, организация водопроводно- канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки.

Порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод.

Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункты 19, 21, 22 и 27 Правил N 525).

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Как установил суд первой инстанции, представленные в дело акты составлены с нарушением вышеуказанных положений и являются недопустимыми доказательствами по делу.

Так, отбор проб производился без опломбировки одноразовыми пломбами (в это в актах отбора отсутствует указание на пломбы), в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о предстоящей процедуре отбора проб.

Кроме этого, представленные акты отбора сточных вод не позволили установить место отбора проб. В актах отбора проб сточных вод место отбора проб не указано (с учетом того, что точки отбора пробы изменялись сторонами), а указан номер лицевого счета 2314,что не предусмотрено Правилами N 525. Также, в акте отбора проб N 18.06.01 от 18.06.2015 указано, что отбор проб производился одновременно у двух юридических лиц - ИП Бредний Р.И. и ООО "Мясоперерабатывающая фабрика Селенга", с указанием место отбора - л/с 2158, в то время как лицевой счет ответчика 2314.

Указанные обстоятельства исключили возможность для суда достоверно установить, что предметом лабораторного исследования являлись именно образцы, которые были отобраны на объекте абонента в контрольных канализационных колодцах.

Довод истца о пломбировке емкостей с образцами бумажными пломбами был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку акты не содержат информации о пломбировке, а также ввиду отсутствия идентифицирующих эти пломбы признаков.

Указание истца на наличие полномочий у представителя ответчика при составлении акта в данном случае не может расцениваться как надлежащее извещение ответчика о предстоящей процедуре.

Не принимаются и доводы ответчика об отсутствии возражений в акте со стороны представителя последнего, а также о наличии сведений об отборе параллельной пробы, поскольку указанные обстоятельства не восполняют тех недостатков, которые были допущены истцом при составлении акта отбора проб.

Ссылка истца о неприменении к спорным правоотношениям положений Правил N 525 были предметом оценки суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске, признав представленные в дело результаты исследования проб недостоверными доказательствами, исключающими возможность начисления ответчику платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 09.01.2018 суд предоставил истцу отсрочку по уплате госпошлины, в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2017 года по делу N А10-4884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова