Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 20АП-7961/17

г. Тула

1 марта 2018 г.

Дело N А09-19398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Подземгазстрой" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2017 по делу N А09-19398/2016 (судья Садова К.Б.), принятое по требованию Людвига Леонида Георгиевича, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "АстоБрянск", г.Брянск, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 759 400 руб. 00 коп., установил следующее.

30.05.2017 в арбитражный суд поступило требование Людвига Л.Г. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АстоБрянск" (далее - ООО "АстоБрянск") задолженности в размере 24 759 400 руб. 00 коп.

Определением от 16.11.2017 суд области требование Людвига Леонида Георгиевича о включении в реестр требований ООО "АстоБрянск" задолженности удовлетворил: включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АстоБрянск" требование Людвига Леонида Георгиевича в размере 24 759 400 руб. 00 коп. - основной долг.

Не согласившись с судебным актом, от ООО "ПМК "Подземгазстрой" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что сделки совершены должником с заинтересованным лицом, поскольку Людвиг Л.Г., являясь руководителем должника, выступал одновременно и заимодавцем. По мнению заявителя, установленные обстоятельства настоящего обособленного спора не позволяют прийти к выводу о реальности сделок: отсутствуют надлежащие доказательства получения обществом денежных средств, их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности, доказательства распределения денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора по предоставлению денежных средств, что свидетельствует о мнимости заявленного денежного обязательства по договорам займа. Кроме того указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что Людвиг Л.Г., является единственным участником общества и предоставлял "заем" самому себе.

Людвиг Л.Г. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просил производство по жалобе прекратить в связи с подписанием жалобы неуполномоченным лицом.

Конкурсный управляющий ООО "Асто-Брянск" Рыбалко Д.А. в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от Людвига Л.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться по состоянию здоровья, что подтверждается копией больничного листа, приложенного к ходатайству.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение является правом, но не обязанностью суда.

Поскольку в заявленном ходатайстве не указано на намерение представления новых доказательств, либо заявления новых доводов, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, судебная коллегия не усматривает уважительных причин для отложения судебного заседания и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между Людвигом Леонидом Георгиевичем (займодатель) и ООО "АстоБрянск" (заемщик) был подписан договор займа N 9, по условиям которого займодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику деньги в размере 2 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег 2 700 000 руб.

Согласно пункту 1.2. договора указанная в п. 1.1. сумма займа должна быть возвращена по первому требованию займодателю.

18.04.2012 между Людвигом Леонидом Георгиевичем (займодатель) и ООО "АстоБрянск" (заемщик) был подписан договор займа N 10, по условиям которого займодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику деньги в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму - 1 300 000 руб.

Согласно пункту 1.2. договора указанная в п. 1.1. сумма займа должна быть возвращена по первому требованию займодателю.

20.04.2012 между Людвигом Леонидом Георгиевичем (займодатель) и ООО "АстоБрянск" (заемщик) был подписан договор займа N 11, по условиям которого займодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику деньги в размере 2 050 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег 2 050 000 руб.

Согласно пункту 1.2. договора указанная в п. 1.1. сумма займа должна быть возвращена по первому требованию займодателю.

24.04.2012 между Людвигом Леонидом Георгиевичем (займодатель) и ООО "АстоБрянск" (заемщик) был подписан договор займа N 12, по условиям которого займодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику деньги в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег 600 000 руб. Согласно пункту 1.2. договора указанная в п. 1.1. сумма займа должна быть возвращена по первому требованию займодателю.

30.05.2012 между Людвигом Леонидом Георгиевичем (займодатель) и ООО "АстоБрянск" (заемщик) был подписан договор займа N 13, по условиям которого займодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику деньги в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2. договора указанная в п. 1.1. сумма займа должна быть возвращена по первому требованию займодателю.

31.05.2012 между Людвигом Леонидом Георгиевичем (займодатель) и ООО "АстоБрянск" (заемщик) был подписан договор займа N 14, по условиям которого займодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику деньги в размере 1 760 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег 1 760 000 руб.

Согласно пункту 1.2. договора указанная в п. 1.1. сумма займа должна быть возвращена по первому требованию займодателю.

28.06.2012 между Людвигом Леонидом Георгиевичем (займодатель) и ООО "АстоБрянск" (заемщик) был подписан договор займа N 15, по условиям которого займодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику деньги в размере 280 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег 280 000 руб.

Согласно пункту 1.2. договора указанная в п. 1.1. сумма займа должна быть возвращена по первому требованию займодателю.

02.09.2013 между Людвигом Леонидом Георгиевичем (займодатель) и ООО "АстоБрянск" (заемщик) был подписан договор займа N 16, по условиям которого займодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику деньги в размере 6 495 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег 6 495 000 руб.

Согласно пункту 1.2. договора указанная в п. 1.1. сумма займа должна быть возвращена по первому требованию займодателю.

02.09.2013 между Людвигом Леонидом Георгиевичем (займодатель) и ООО "АстоБрянск" (заемщик) был подписан договор займа N 17, по условиям которого займодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику деньги в размере 7 995 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег 7 995 000 руб.

Согласно пункту 1.2. договора указанная в п. 1.1. сумма займа должна быть возвращена по первому требованию займодателю.

25.12.2013 между Людвигом Леонидом Георгиевичем (займодатель) и ООО "АстоБрянск" (заемщик) был подписан договор займа N 18, по условиям 6 А09-19398/2016 которого займодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику деньги в размере 1 160 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег 1 160 000 руб.

Согласно пункту 1.2. договора указанная в п. 1.1. сумма займа должна быть возвращена по первому требованию займодателю.

26.03.2014 между Людвигом Леонидом Георгиевичем (займодатель) и ООО "АстоБрянск" (заемщик) был подписан договор займа N 19, по условиям которого займодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику деньги в размере 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег 450 000 руб.

Согласно пункту 1.2. договора указанная в п. 1.1. сумма займа должна быть возвращена по первому требованию займодателю.

25.01.2016 между Людвигом Леонидом Георгиевичем (займодатель) и ООО "АстоБрянск" (заемщик) был подписан договор займа N 20, по условиям которого займодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику деньги в размере 60 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег 60 000 руб.

Согласно пункту 1.2. договора указанная в п. 1.1. сумма займа должна быть возвращена по первому требованию займодателю.

04.04.2016 между Людвигом Леонидом Георгиевичем (займодатель) и ООО "АстоБрянск" (заемщик) был подписан договор займа N 21, по условиям которого займодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику деньги в размере 3 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег 3 000 руб.

Согласно пункту 1.2. договора указанная в п. 1.1. сумма займа должна быть возвращена по первому требованию займодателю.

27.06.2016 между Людвигом Леонидом Георгиевичем (займодатель) и ООО "АстоБрянск" (заемщик) был подписан договор займа N 22, по условиям которого займодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику деньги в размере 75 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег 75 000 руб.

Согласно пункту 1.2. договора указанная в п. 1.1. сумма займа должна быть возвращена по первому требованию займодателю.

28.06.2016 между Людвигом Леонидом Георгиевичем (займодатель) и ООО "АстоБрянск" (заемщик) был подписан договор займа N 23, по условиям 7 А09-19398/2016 которого займодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику деньги в размере 59 900 руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег 59 900 руб.

Согласно пункту 1.2. договора указанная в п. 1.1. сумма займа должна быть возвращена по первому требованию займодателю.

В качестве доказательств предоставления займа в общем размере 25 462 900 руб., суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 16 от 17.04.2012 на сумму 2 700 000 руб., N 17 от 18.04.2012 на сумму 1 300 000 руб., N 18 от 20.04.2012 на сумму 2 050 000 руб., N 19 от 24.04.2012 на сумму 600 000 руб., N 21 от 30.05.2012 на сумму 500 000 руб., N 22 от 31.05.2012 на сумму 1 760 000 руб., N 27 от 28.06.2012 на сумму 280 000 руб., N 15 от 02.09.2013 на сумму 6 495 000 руб., N 16 от 02.09.2013 на сумму 7 995 000 руб., N 23 от 25.12.2013 на сумму 1 160 000 руб., N 6 от 26.03.2014 на сумму 450 000 руб., N 5 от 25.01.2016 на сумму 60 000 руб., N 7 от 04.04.2016 на сумму 3 000 руб., N 10 от 27.06.2016 на сумму 75 000 руб., N 12 от 28.06.2016 на сумму 59 900 руб.

12.09.2016 Людвиг Л.Г. направил в адрес ООО "АстоБрянск" претензию с требованием возвратить до 01.10.2016 сумму займов в общем размере 24 759 400 руб., в том числе:

1) по договору займа N 9 от 17.04.2012 в размере 1 971 500 руб.,

2) по договору займа N 10 от 18.04.2012 в размере 1 300 000 руб.,

3) по договору займа N 11 от 20.04.2012 в размере 2 050 000 руб.,

4) по договору займа N 12 от 24.04.2012 в размере 600 000 руб.,

5) по договору займа N 13 от 30.05.2012 в размере 500 000 руб.,

6) по договору займа N 14 от 31.05.2012 в размере 1 760 000 руб.,

7) по договору займа N 15 от 28.06.2012 в размере 280 000 руб.,

8) по договору займа N 16 от 02.09.2013 в размере 6 495 000 руб.,

9) по договору займа N 17 от 02.09.2013 в размере 7 995 000 руб.,

10) по договору займа N 18 от 25.12.2013 в размере 1 160 000 руб.,

11) по договору займа N 19 от 26.03.2014 в размере 450 000 руб.,

12) по договору займа N 20 от 25.01.2016 в размере 60 000 руб.,

13) по договору займа N 21 от 04.04.2016 в размере 3 000 руб.,

14) по договору займа N 22 от 27.06.2016 в размере 75 000 руб.,

15) по договору займа N 23 от 28.06.2016 в размере 59 900 руб.

В связи с введением в отношении ООО "АстоБрянск" процедуры наблюдения, Людвиг Л.Г. обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается получение должником денежных средств по договору займа, доказательства погашения кредиторской задолженности не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом области не учтено следующее.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ Людвиг Леонид Георгиевич является единственным учредителем (участником) должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанная правовая позиция изложена в п.18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 5(2017) утв. Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2007).

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что Людвиг Л.Г. является единственным участником должника с долей в размере 100% уставного капитала (и бывшим руководителем должника). Суд обращает внимание, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в период с 18.04.2012 по 28.06.2016 между ООО "АстоБрянск" и Людвигом Л.Г. были заключены пятнадцать договоров займа на общую сумму 24 759 400 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что таким образом единственный участник должника фактически непосредственно обеспечивал осуществление должником хозяйственной деятельности.

При этом заявителем не указаны разумные экономические мотивы выбора конструкции займа именно от аффилированного лица.

При таких обстоятельствах коллегия судей квалифицирует сложившиеся отношения по заключенным договорам как корпоративные, которым заявителем, являющимся единственным участником должника, необоснованно была придана форма гражданско-правовых обязательств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов требования единственного учредителя (участника) должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2) и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017 по делу N А32-15198/2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено убедительных доказательств наличия финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства по договору займа.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно данным разъяснениям при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений со стороны должника не дает кредитору преимущественного права на включение требований в реестр, он обязан подтвердить основания заявленного требования.

В качестве доказательств предоставления займа в общем размере 25 462 900 руб., суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 16 от 17.04.2012 на сумму 2 700 000 руб., N 17 от 18.04.2012 на сумму 1 300 000 руб., N 18 от 20.04.2012 на сумму 2 050 000 руб., N 19 от 24.04.2012 на сумму 600 000 руб., N 21 от 30.05.2012 на сумму 500 000 руб., N 22 от 31.05.2012 на сумму 1 760 000 руб., N 27 от 28.06.2012 на сумму 280 000 руб., N 15 от 02.09.2013 на сумму 6 495 000 руб., N 16 от 02.09.2013 на сумму 7 995 000 руб., N 23 от 25.12.2013 на сумму 1 160 000 руб., N 6 от 26.03.2014 на сумму 450 000 руб., N 5 от 25.01.2016 на сумму 60 000 руб., N 7 от 04.04.2016 на сумму 3 000 руб., N 10 от 27.06.2016 на сумму 75 000 руб., N 12 от 28.06.2016 на сумму 59 900 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование возможности Людвига Л.Г. для предоставления займа должнику представлен договор займа от 20.01.2012 между Кабановой Н.А. (займодавец) и Людвигом Л.Г. (заемщик) по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей и расписку от 15.03.2012 о получении денежных средств в размере 50 000 000.

Таким образом, в подтверждении возможности представить денежные средства по договору займа представлена расписка между физическими лицами.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.01.2018 откладывал рассмотрение дела, предлагал Людвигу Леониду Георгиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "АстоБрянск" представить суду и заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле (доказательства такого направления представить суду) письменные пояснения со ссылкой на материалы дела относительно того какими материалами дела подтверждается финансовая возможность Кабановой Н.А. на предоставление ему займа. Вместе с тем, определения суда не исполнены, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку при принятии определения от 16.11.2017 по делу N А09-19398/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по жалобе, поскольку она подписана неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется. Жалоба подписана директором ООО "ПМК "Подземгазстрой" Гороховым В.А. на основании протокола общего собрания N 1 от 16.11.2017, которым он назначен с данной даты. Довод заявителя о том, что регистрация данных изменения произошла только 26.12.2017 правого значения в данном случае не имеет. Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества либо нарушение порядка их регистрации не свидетельствует об отсутствии у лица, избранного для выполнения таких функций, соответствующих полномочий. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12049/05 по делу N А23-301/04, Определение ВАС РФ от 19.05.2010 N ВАС-6092/10 по делу N А82-13383/2009-18, Постановление ФАС Центрального округа от 10.05.2011 по делу N А62-4753/2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2017 по делу N А09-19398/2016 отменить.

В удовлетворении требования Людвига Леонида Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АстоБрянск" (241027, г. Брянск, ул.Почтовая, д. 108, корп. А, ИНН 3255514576, ОГРН 1113256001704) в размере 24 759 400 руб. 00 коп. - основной долг, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова