Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 14АП-12101/17

г. Вологда

01 марта 2018 г.

Дело N А13-16917/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2017 года по делу N А13-16917/2017 (судья Лемешов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (место нахождения: 161250, Вологодская обл., Вашкинский р-н, с. Липин бор, ул. Первомайская, д. 29а; ОГРН 1063533009187, ИНН 3504026211; далее - ООО "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татлес" (место нахождения: 160025, г. Вологда, ул. Можайского, д. 74, кв. 8; ОГРН 1143525015897, ИНН 3525331287; далее - ООО "Татлес") о взыскании 119 682 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано, с ООО "Энергетик" в доход федерального бюджета взыскано 4590 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для непринятия акта сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 01.04.2016 в качестве доказательства наличия задолженности ООО "Татлес" перед истцом. Указывает, что взаимозачет на сумму 119 682 руб. 40 коп., на который ссылается ответчик в обоснование отсутствия указанной задолженности перед истцом, в акте сверки расчетов между ООО "Энергетик" и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловик" за период 01.01.2014 по 24.09.2016 не отражен, что также опровергает довод ООО "Татлес" о погашении задолженности перед истцом в результате проведения трехстороннего зачета требований.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим ООО "Энергетик" выявлено, что ООО "Татлес" имеет перед ООО "Энергетик" непогашенную задолженность в размере 119 682 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.04.2016.

В связи с неоплатой задолженности ООО "Энергетик" направило в адрес ответчика претензию от 25.08.2017 с требованием о ее погашении.

В ответном письме от 02.10.2017 ООО "Татлес" указало на отсутствие долга, приложив акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2016 и уведомление о проведении взаимозачета от 20.04.2016.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Энергетик" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.04.2016 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия не исполненных ответчиком обязательств.

Как верно указал суд, из его буквального содержания невозможно сделать однозначный вывод о конкретных обязательствах ООО "Татлес" перед ООО "Энергетик".

Истец, на которого исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, возложено бремя доказывания обоснованности своих требований, не представил суду доказательств совершения им в пользу ответчика каких-либо юридически значимых действий, повлекших возникновение обязанности ответчика выплатить истцу 119 682 руб. 40 коп.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ООО "Энергетик" факта возникновения на стороне ООО "Татлес" неосновательного обогащения.

Более того, ООО "Татлес" в ответе на претензионные требования истца отрицает наличие задолженности перед ООО "Энергетик".

В свете изложенного ввиду недоказанности правомерности исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Энергетик" - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 11 января 2018 года ООО "Энергетик" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2017 года по делу N А13-16917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (место нахождения: 161250, Вологодская обл., Вашкинский р-н, с. Липин бор, ул. Первомайская, д. 29а; ОГРН 1063533009187, ИНН 3504026211) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина