Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 20АП-8555/17

г. Тула

1 марта 2018 г.

Дело N А68-7473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2017 по делу N А68-7473/2017 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (город Москва, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) (далее - АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (город Москва, ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) (далее - АО "ВРК-3") о взыскании расходов, связанных с ремонтом вагонов, в размере 220 790 рублей 33 копеек (т. 1, л. д. 4 - 6).

Определениями суда от 04.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (город Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (далее - ОАО "РЖД") (т. 1, л. д. 1 - 3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом специального срока исковой давности. Затраты по уплате государственной пошлины в размере 7 416 рублей отнесены на истца. АО "ФГК" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 886 рублей 12 копеек (т. 5, л. д. 140 - 152).

Не согласившись с судебным актом, АО "ФГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 6, л. д. 2 - 8, 41 - 47).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что АО "ФГК" обращалось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с АО "ВРК-3" расходов, связанных с ремонтом спорных вагонов, в размере 315 105 рублей 64 копеек в рамках дела N А68-9539/2016, однако 23.03.2017 судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка рассмотрения спора. Полагает, что нахождение указанного заявления в производстве суда в течение длительного периода времени (около четырех месяцев) привело к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав истца. По мнению заявителя жалобы, учитывая, что первоначальное обращение истца в суд было в 22.09.2016, то годичный срок с момента составления акта рекламации по вагонам (кроме вагона N 62672688) не истек. Считает, что специальный срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления ответчику претензии.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между открытым акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (в настоящее время - АО "ФГК") (заказчик) и открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-3" (в настоящее время - АО "ВРК-3") (далее - подрядчик) заключены договоры от 30.12.2013 N ФГК-554-15, от 01.03.2014 N ФГК-43-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (т. 1, л. д. 16 - 21, 22 - 33), по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением N 1 к договору.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика. Перечень депо подрядчика определен в приложении N 3 к договору (пункт 1.3 договоров).

В силу пункта 2.1.1 подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1 520 мм. Руководство по деповскому ремонту", а также производить ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм), утвержденных на 54-ом и 57-ом заседаниях Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.4 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., либо документом, введенным в действие взамен него.

В вагонном ремонтном депо Тула АО "ВРК-3" произведен деповской ремонт 20 вагонов (N 60169570, 61372272, 65119562, 62672688, 65468449, 62145818, 66387259, 62404389, 61102539, 60059375, 65457913, 60093564, 60083458, 68814219, 68785567, 64220775, 60441128, 60086832, 61305702, 63336689).

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на ремонт, вагоны N 60169570, 61372272, 65119562, 62672688, 65468449, 62145818, 66387259, 62404389, 61102539, 60059375, 65457913, 60093564, 60083458, 68814219, 68785567, 64220775, 60441128, 60086832, 61305702, 63336689 отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД" в связи с обнаружением технических неисправностей, наличие которых не позволяет их эксплуатировать.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного ВЧДр Тула АО "ВРК-3" деповского ремонта вагонов.

Обнаруженные неисправности спорных грузовых вагонов устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурным подразделением ОАО "РЖД".

Ссылаясь на то, что истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору на деповский ремонт вагонов, АО "ФГК" обратилось в суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате, поскольку дефект устраняется в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к требованию о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, предъявляемому в последующем заказчиком к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой подход относительно применения сокращенного срока исковой давности сформулирован в ответе на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что при проведении текущего отцепочного ремонта оформляется акт-рекламация установленной формы, который является основанием для предъявления претензий.

Обязательное составление акта-рекламации установлено и договорами от 30.12.2013 N ФГК-554-15, от 01.03.2014 N ФГК-43-15.

Рекламационный акт, составляемый организацией, осуществляющей текущий (отцепочный) ремонт (ОАО "РЖД"), содержит сведения о причинах произошедшей поломки и о виновном в ее возникновении лице. В соответствии с Регламентом акт направляется всем участвующим в процессе ремонта вагонов, указанные в акте сведения доводятся как до собственника вагонов, так и до причинителя ущерба (подрядчика). Кроме того, составление указанного акта является обязательным условием обращения собственника вагонов с претензией к подрядчику в силу положений заключенного договора.

Таким образом, с учетом специфики взаимоотношений сторон именно акт-рекламация формы ВУ-41-М является заявлением о недостатках по смыслу части 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не претензия на возмещение затрат за текущий ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 N 307-ЭС17-11654, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2017 по делу N А13-4266/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017 по делу N А68-6627/2016, от 02.11.2017 по делу N А68-5593/2016, от 05.02.2018 по делу N А62-6009/2106).

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, истец должен был узнать о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов, в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагонов и причинах направления их в текущий отцепочный ремонт.

Из материалов дела усматривается, что акты-рекламации составлены по вагону N 60169570 - 16.02.2016, по вагону N 61372272 - 06.01.2016, по вагону N 65119562 - 13.04.2016, по вагону N 62672688 - 05.11.2015, по вагону N 65468449 - 18.12.2015, по вагону N 62145818 - 05.03.2016, по вагону N 66387259 - 06.05.2016, по вагону N 62404389 - 10.02.2016, по вагону N 61102539 - 17.02.2016, по вагону N 60059375 - 10.03.2016, по вагону N 65457913 - 25.04.2016, по вагону N 60093564 - 16.10.2015, по вагону N 60083458 - 01.12.2015, по вагону N 68814219 - 12.12.2015, по вагону N 68785567 - 02.12.2015, по вагону N 64220775 - 03.03.2016, по вагону N 60441128 - 04.12.2015, по вагону N 60086832 - 03.03.2016, по вагону N 61305702 - 18.12.2015, по вагону N 63336689 - 21.06.2016.

Таким образом, срок исковой давности по вагону N 60169570 истек в феврале 2017 года, по вагону N 61372272 - в январе 2017 года, по вагону N 65119562 - в апреле 2017 года, по вагону N62672688 - в ноябре 2016 года, по вагону N 65468449 - в декабре 2016 года, по вагону N 62145818 - в марте 2017 года, по вагону N 66387259 - в мае 2017 года, по вагону N 62404389 - в феврале 2017 года, по вагону N 61102539 - в феврале 2017 года, по вагону N 60059375 - в марте 2017 года, по вагону N 65457913 - в апреле 2017 года, по вагону N 60093564 - в октябре 2016 года, по вагону N 60083458 - в декабре 2016 года, по вагону N 68814219 - в декабре 2016 года, по вагону N 68785567 - в декабре 2016 года, по вагону N 64220775 - в марте 2017 года, по вагону N 60441128 - в декабре 2016 года, по вагону N 60086832 - в марте 2017 года, по вагону N 61305702 - в декабре 2016 года, по вагону N 63336689 - в июне 2017 года.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 28.07.2017, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Тульской области (т. 1, л. д. 4) (получено по почте) (исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 27.07.2017) (т. 5, л. д. 78), в связи с чем установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что АО "ФРК" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Надлежащих доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют

Довод заявителя жалобы о том, что первоначально иск в суд был подан 22.09.2016, то есть в пределах установленного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 17, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Судом установлено, что исковое заявление, поданное истцом в суд в пределах срока исковой давности, определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Таким образом, учитывая, что в установленный законом срок иск не был предъявлен в установленном порядке, с соблюдением всех требований закона, оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что специальный срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления ответчику претензии, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя - АО "ФГК".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2017 по делу N А68-7473/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (город Москва, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина