Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 10АП-19009/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А41-70220/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-70220/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 57 290,92 руб. ущерба и 2 291,64 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2015 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Nissan государственный регистрационный NK367CA199RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА101118991 СПАО "Ингосстрах" в соответствии с п. 2 ст. 75 "Правил страхования ТС" по данному страховому случаю выплатило 60% от страховой стоимости транспортного средства (с учетом амортизационного износа) в размере 97.290,92 руб., автомобиль оставлен в распоряжении страхователя.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Гаджаевым П.Г. управлявшим автомашиной Мерседес государственный регистрационный N К098КР77.

Между Гаджаевым П.Г. и ООО "Росгосстрах" на момент ДТП, согласно материалам ГИБДД, действовал договор ОСАГО (полис ССС 0306548012).

В соответствии с Калькуляцией ЕМ к убытку N 71-36379/15 стоимость восстановительного ремонта Nissan государственный регистрационный NK367CA199RUS с учетом износа составляет 138.378 руб.

ООО "Росгосстрах" частично возместило ущерб в размере 40.000 рублей.

Поскольку в претензионном порядке ответчик возмещение ущерба в полном объеме от оплаченной истцом суммы не произвел в порядке суброгации, истец обратился в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (статья 7 Закона об ОСАГО; пункт 31 Постановления N 2; подпункт "а" пункт 6 статьи 1 Закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ):

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01 октября 2014 года, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01 апреля 2015 года;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Кроме того, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков истцу в полном объеме.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан, материалами дела подтвержден факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения ПДД РФ лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Учитывая изложенное выше, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, опровергающие требования, в том числе в отношении даты заключения полиса ССС 0306548012, выплаты 160 000 руб., ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-70220/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев