Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 07АП-451/18

г. Томск

02 марта 2018 г.

Дело N А03-17245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Жданова, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (рег. N 07АП-451/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2017 г. по делу N А03-17245/2017 (судья А.Н. Винникова)

по иску главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН 1022201536587ИНН 2224011531)

к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516)

об обязании принять в казну Российской Федерации административное здание, общей площадью 399,3 кв.м., с кадастровым номером 22:67:030113:114, расположенного по адресу: Алтайский край, Змеиногорский район, г. Змеиногорск, ул. Ленина, д. 62., и нежилое помещение общей площадью 335,8 кв.м, с кадастровым номером 22:28:010708:311, расположенного по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, ул. Центральная, д. 123, пом.2,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2225066565; ОГРН 1042202282132)

УСТАНОВИЛ:

Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому края (далее по тексту - ГУ МВД России по Алтайскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул (далее по тексту - МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай, ответчик) об обязании принять в казну Российской Федерации административное здание, общей площадью 399,3 кв.м., с кадастровым номером 22:67:030113:114, расположенного по адресу: Алтайский край, Змеиногорский район, г. Змеиногорск, ул. Ленина, д. 62., и нежилое помещение общей площадью 335,8 кв.м, с кадастровым номером 22:28:010708:311, расположенного по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, ул. Центральная, д. 123, пом.2

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, в силу положений п. 2 ст. 196 ГК РФ является правом собственника. Статьей 298 ГК РФ не предоставлено истцу право отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Истцом не доказано, что владение и пользование спорным имуществом противоречат целям деятельности ГУ МВД РФ по АК. В обоснование доводов ссылается на судебную практику.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28/97 доли административного здания, общей площадью 399,3 кв.м., с кадастровым номером 22:67:030113:114, расположенное по адресу: Алтайский край, Змеиногорский район, г. Змеиногорск, ул. Ленина, д. 62., и нежилое помещение общей площадью 335,8 кв.м, с кадастровым номером 22:28:010708:311, расположенное по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, ул. Центральная, д. 123, пом.2 является собственностью Российской Федерации, закреплено за Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на праве оперативного управления, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2016 и 31.08.2016.

Письмами от 12.05.2017 N 1/5619, от 12.05.2017 N 1/5622, Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало прекращение права оперативного управления на объекты недвижимого имущества: 28/97 доли здания с кадастровым номером 22:67:030113:114, общей площадью 399,3 кв.м., реестровый номер федерального имущества П24220000310 и нежилое помещение общей площадью 335,8 кв.м, с кадастровым номером 22:28:010708:311, закрепленные на праве оперативного управления за Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.

В ответ на обращение истца, по вопросу изъятия из оперативного управления спорных объектов, ответчик письмами от 28.07.2017 N ММ-3564, от 13.07.2017N ЕХ-3266 сообщил о нецелесообразности изъятия в казну Российской Федерации указанного имущества.

Отказ ответчика принять имущество в казну Российской Федерации, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные административное здание и нежилое помещение закреплены за ГУ МВД РФ по АК на праве оперативного управления, указанные имущества не используются истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, принимая во внимание, согласование передачу спорного имущества с МВД России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГУ МВД РФ по АК реализовал свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом, и имеются правовые основания для передачи такого имущества в казну Российской Федерации.

Указанная правовая позиция согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2017 г. по делу N А76-30631/2016, Постановление Волго-Вятского округа по делу от 10.03.2017 г. по делу N А17-6008/2016).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности принять имущество в казну Российской Федерации ввиду наличия у него в силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно правомочий по изъятию имущества у обладателя права оперативного управления, отклоняются, поскольку названные нормы не исключают общих способов прекращения права оперативного управления, предусмотренных главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2017 г. по делу N А03-17245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова И.И. Терехина