Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-258/18

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А50-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (АО "Оборонэнергосбыт"): Гороховодацкой М.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2018),

от ответчика - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ПАО Пермэнергосбыт"): Неганова М.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2017),

от третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (Главное управление МЧС России по Пермскому краю): Воробьёвой Ю.П. (удостоверение, доверенность от 26.12.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - АО "Оборонэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2017 года, принятое судьёй Ю.В. Корляковой,

по делу N А50-22884/2017

по иску АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к ПАО Пермэнергосбыт" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо: Главное управление МЧС России по Пермскому краю

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю о взыскании 52 776 руб. 42 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре 2014 года, 12 130 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2017 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Главного управления МЧС России по Пермскому краю, на надлежащего - ПАО "Пермэнергосбыт" (далее - ответчик).

В порядке ст.51 АПК РФ Главное управление МЧС России по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку АО "Оборонэнергосбыт" не являлось стороной государственного контракта от 31.12.2013 N Е-3242 и не знало о том, что в спорный период (сентябрь 2014 года) ответчик передал электроэнергию, принадлежащую истцу в адрес ГУ МЧС России по Пермскому краю. По мнению истца, позиция ПАО "Пермэнергосбыт", высказанная в рамках данного дела N А50-22884/2017 о том, что оплату истцу должны производить именно он6и, является признанием долга ответчиком и влечет возобновление течение срока исковой давности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Пермскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в спорный период договор на поставку электрической энергии в установленном порядке между сторонами заключен не был.

На отношения сторон распространятся нормы параграфа 6 гл.30 ГК РФ (энергоснабжение).

В сентябре 2014 года истцом ответчику были оказаны услуги по поставке электрической энергии, которую ответчик поставил третьему лицу (ГУ МЧС России по Пермскому краю).

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается обоснованность заявления ПАО "Перэнергосбыт" о том, что истцу с 01.01.2014, т.е. с даты возникновения права участия в торговле электрической энергии на оптовом рынке и предложения ПАО "Пермэнергосбыт" заключить договор купли-продажи электрической энергии в отношении спорных точек поставки было известно о том, что требование о взыскании стоимости поставленной электрической энергии на объекты третьего лица истец должен предъявить энергосбытовой организации (ответчику по настоящему делу), приобретающей у него электрическую энергию для последующей перепродажи потребителю.

Кроме того, истец в рамках дела N А50-11774/2014 обращался к ответчику с аналогичным требованием за более ранний период за январь-июнь 2014 года.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, исходя из того, что спорным периодом является сентябрь 2014 года, с учётом положений п.82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", согласно которым стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, пришёл в выводу, что срок исковой давности начинает течь с 18.10.2014 и, соответственно, заканчивается 18.10.2017.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика заявлено истцом 09.11.2017, т.е. по истечении срока исковой давности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела не следует и ответчиком не подтверждается совершение им действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Обстоятельств, приостанавливающих (ст. 202 ГК РФ) либо прерывающих (ст. 203 ГК РФ) течение срока исковой давности не установлено.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "Оборонэнергосбыт", не являясь стороной государственного контракта от 31.12.2013 N Е-3242, узнало о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Пермэнергосбыт" только в судебном заседании 07.11.2017, в связи с чем, срок исковой давности не может считаться пропущенным, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Не совершение истцом процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст.ст.9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2017 года по делу N А50-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова