Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 20АП-210/18

г. Тула

1 марта 2018 г.

Дело N А23-6636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Коммунальные электрические и тепловые сети" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2018 по делу N А23-6636/2017 (судья Акимова М.М.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Малоярославецмежрайгаз" (г. Малоярославец Калужской обл., ОГРН 1024000692737, ИНН 4011002624) к унитарному муниципальному предприятию "Коммунальные электрические и тепловые сети" (г. Малоярославец Калужской обл., ОГРН 1024000694090, ИНН 4011002575) о взыскании задолженности и неустойки, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Малоярославецмежрайгаз" (далее по тексту - истец, ГРО, ОАО "Малоярославецмежрайгаз") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к унитарному муниципальному предприятию "Коммунальные электрические и тепловые сети" (далее по тексту - ответчик, потребитель, УМП "КЭ И ТС") о взыскании по договору на услуги по транспортировке газа N 142 от 31.12.2012 задолженности в размере 467 649 руб. 55 коп. и неустойки в размере 20 163 руб. 42 коп. за период с 11.08.2017 по 27.11.2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации. Свою правовую позицию мотивирует отсутствием вины за нарушение своевременного исполнения обязательства по оплате ввиду наличия задолженности управляющих компаний перед ответчиком. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобе просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на услуги по транспортировке газа N 142 от 31.12.2012 (далее по тексту - договор, л.д. 9-13), по условиям которого истец осуществляет транспортировку газа от ГРС до сетей ответчика по своим газопроводом в согласованных объемах определенных разрешением на доступ к газораспределительным сетям отдельно по каждой точке подключения потребителя, в объемах, указанных в пункте 1.1 договора.

Положениями раздела 3 договора стороны определили цену и порядок расчетов.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 и 3.4 договора расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц. Оплата стоимости транспортировки газа производится ответчиком до 15 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки газа, авансовым платежом в размере 100% от стоимости транспортировки планируемого месячного объема газа путем выписки ответчиком платежных поручений. Окончательные расчеты по стоимости транспортировки газа производится до 10 числа следующего за отчетным месяцем на основании акта, оформленного в соответствии с пунктом 5.1, подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по транспортировке газа оформляется актом (приложение N 1) по транспортировке газа по отдельным точкам подключения сетей потребителя к газораспределительным сетям, подписанным уполномоченными лицами истца и ответчика.

Во исполнения своих обязательств по договору истцом осуществлена транспортировка газа от ГРС до сетей ответчика, что подтверждается актом N 000020706 от 31.07.2017, подписанным ответчиком без замечаний и разногласий (л.д. 18).

При этом ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате полученного газа не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 467 649 руб. 55 коп.

Претензия истца от 02.08.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 9, 65 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что транспортировка газа от ГРС до сетей ответчика подтверждается актом N 000020706 от 31.07.2017, подписанным ответчиком без замечаний и разногласий (л.д. 18), а ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено.

В данной части решение суда не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 163 руб. 42 коп. за период с 11.08.2017 по 27.11.2017 в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 31.03.1999 N 69 ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69 ФЗ теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 163 руб. 42 коп. за период с 11.08.2017 по 27.11.2017.

При этом факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлено, что возлагает в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апеллянта риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы апеллянта сводятся к снижению неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины за нарушение своевременного исполнения обязательства по оплате ввиду наличия задолженности управляющих компаний перед ответчиком.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял, ввиду чего основания для рассмотрения вопроса ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам в частности не относятся тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами.

При этом, доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от ответственности за нарушение условий договора.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судебная коллегия, признав расчет неустойки, представленный истцом, верным, не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Понесенные истцом при обращении в Арбитражный суд Тульской области судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы заявителю представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и с учетом отказа в ее удовлетворении государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2018 по делу N А23-6636/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Коммунальные электрические и тепловые сети" (г. Малоярославец Калужской обл., ОГРН 1024000694090, ИНН 4011002575) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева