Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 05АП-552/18

г. Владивосток

02 марта 2018 г.

Дело N А59-1799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал",

апелляционное производство N 05АП-552/2018

на решение от 12.12.2017

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-1799/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Мизевича Сергея Георгиевича

(ОГРНИП 304650416800016, ИНН 650300001187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал"

(ОГРН 1026500886609, ИНН 6506007869)

о взыскании основного долга по договору аренды оборудования с последующим выкупом N 01/06 от 01.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мизевич Сергей Георгиевич (далее по тексту - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (далее по тексту - ответчик, ООО "Урал") о взыскании основного долга по договору аренды оборудования с последующим выкупом N 01/06 от 01.07.2014 в размере 1 260 960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 661 рубль 07 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что по условиям спорного договора в случае неполной оплаты стоимости оборудования и арендной платы, оборудование остается в собственности арендодателя до полной оплаты, поскольку в период с 01.07.2016 по 23.01.2017 Мизевич Сергей Георгиевич занимал должность директора ООО "Урал", по мнению ответчика, распорядился частью имущества по своему усмотрению, тем самым удовлетворив заявленные требования в части 237 750 рублей, факт недостачи оборудования на указанную сумму установлен по результатам проведенной 18.04.2017 инвентаризации, следовательно, сумма задолженности не оплачена ООО "Урал" в размере 1 023 210 рублей. Поясняет, что ранее провести инвентаризацию не представлялось возможным в связи с погодными условиями.

Через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя.

Судом заявленное ходатайство на основании статей 158, 159, 184, 185 АПК РФ рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом N 01/06 от 01 июля 2014 года (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду на период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года оборудование для обеспечения проведения путины 2014 года (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав передаваемого оборудования приведен в Приложении N 1 к договору.

По условиям пункта 1.3 договора общая стоимость оборудования составляет 3 332 040 рублей.

Срок аренды оборудования определен с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года.

По истечении срока действия договора арендатор приобретает оборудование в собственность (пункты 2.2, 2.3 договора).

В силу пункта 3.2.2 арендатор обязан выкупить оборудование по окончании срока аренды.

Согласно пункту 3.2.3 в случае неполной оплаты стоимости оборудования и арендной платы оборудование остается в собственности арендодателя до полной оплаты.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 арендная плата за пользование оборудованием не взимается, арендная плата уплачивается не позднее 10 января 2015 года.

Оплата за приобретение оборудования в собственность производится не позднее 10 января 2015 года. Арендатор имеет право досрочно вносить плату за приобретение оборудования в собственность (пункт 4.3 договора).

На основании акта сдачи-приемки оборудования от 01 июля 2014 года ответчик принял оборудование в аренду.

ООО "Урал" произвело оплату стоимости оборудования частично, в сумме 2 071 080 рублей, что подтверждается платежным поручением N 38 от 29.12.2015.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате оборудования, арендодателем направлены в адрес арендатора претензии от 10.03.2016, от 16.05.2016 с требованием погашения задолженности, которые оставлены без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По условиям статьи 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, к договору аренды с правом выкупа применимы нормы о договоре купли-продажи, касающиеся не только формы договора, поскольку договор аренды с правом выкупа является смешанным.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ закреплена презумпция возмездности всякого договора.

По условиям заключенного договора размер арендной платы не предусмотрен.

В рассматриваемом случае передача выкупленного оборудования не носит безвозмездный характер, поскольку условие о выкупе оборудования подразумевает возмездность передачи права собственности.

В силу положений статьи 614 ГК РФ условие об арендной плате не относится к существенным для данного вида договоров. Существенным условием для договора аренды с правом выкупа является условие о выкупной стоимости имущества.

Стороны согласовали выкупную цену за приобретение оборудования, без определения размера арендных платежей.

В силу пункта 3.2.2 договора арендатор обязан выкупить оборудование по окончании срока аренды (31.12.2014).

Оплата за приобретение оборудования в собственность производится не позднее 10.01.2015 (пункт 4.3 договора).

Ответчик возложенную на него обязанность по договору надлежащим образом не исполнил.

Материалами дела подтверждено внесение выкупной стоимости частично в сумме 2 071 080 рублей.

Довод апеллянта о том, Мизевич Сергей Георгиевич в период нахождения в должности директора ООО "Урал" распорядился частью имущества на сумму 237 750 рублей по своему усмотрению, что подтверждается результатами проведенной 18.04.2017 инвентаризации рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела ответчиком представлены ведомости инвентаризации от 18.04.2017 и N 1/11 от 02.11.2017, проведены данные инвентаризации спустя 3 и 10 месяцев после освобождения Мизевича С.Г. от должности директора. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ документов, подтверждающих факт наличия недостачи в период работы Мизевича С.Г. в должности директора ООО "Урал", в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере - 1 260 960 рублей подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты выкупной стоимости оборудования в полном объеме суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности за оборудование в заявленном истцом размере, является законным и обоснованным.

Также предпринимателем предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 661 рубль 07 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

За пользование денежными средствами истец начислил проценты за период с 11.01.2015 по 28.04.2017 в соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в спорный период.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия установила, что истец начисляет и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 31.07.2016 согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, а с 01.08.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

С 27.03.2017 ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 9,75% годовых.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг за спорный период в сумме 451 661 рубль 07 копеек, суд первой инстанции не принял во внимание то, что она определена истцом с применением ставки рефинансирования в размере 9,7% годовых в указанный период ее действия.

По расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за весь спорный период с 11.01.2015 по 28.04.2017 составляет 451 718 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 451 661 рубля 07 копеек процентов, а в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 661 рубля 07 копеек согласно иску.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 260 960 рублей основного долга, 451 661 рубля 07 копеек процентов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Урал" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2017 по делу N А59-1799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына