Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 05АП-1117/18

г. Владивосток

02 марта 2018 г.

Дело N А59-2410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнСах",

апелляционное производство N 05АП-1117/2018

на определение от 29.12.2017 об оставлении заявления без рассмотрения

судьи А.С. Белова

по делу N А59-2410/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнСах"

(ИНН 6501006607, ОГРН 1026500529880)

к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича

(ИНН 6501010723, ОГРН 1026500526799)

третьи лица: конкурсный управляющий Павлюченко Т.В., Администрация города Южно-Сахалинска,

о взыскании денежных средств и обязании передать имущество,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнСах" (далее - истец, ООО "ИнСах") обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее - ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 541 967 руб. и возложении обязанности передать в собственность истца имущество в виде части подвального помещения, площадью 126 кв.м, в объекте недвижимости по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, ул.Космонавта Поповича, 21.

Определениями суда от 17.10.2017 года и от 23.11.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены конкурсный управляющий ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича - Павлюченко Т.В. и Администрация г.Южно-Сахалинска соответственно.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2017 исковое заявление ООО "ИнСах" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что ответчик не исполнил обязательство по выплате суммы невыполненных строительных работ на сумму 7 541 967 рублей 00 копеек в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания соглашения от 13.02.2017 (до 15.03.2017), ответчиком истцу не переданы части подвального помещения площадью 126 кв.м, что подтверждается пунктом 2.3 Соглашения от 13.02.2017. По мнению апеллянта, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Поскольку обязательство по оплате возникло у должника после обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры наблюдения (26.05.2015), суд первой инстанций пришел к ошибочному выводу о невозможности признать денежное обязательство ответчика текущими платежами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.02.2018.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

30.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор простого товарищества (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью проектирования, согласования и строительства объекта - "Многоквартирный жилой дом с встроенным помещением в цокольном этаже", размещаемого в микрорайоне N 8 города Южно-Сахалинска, ул. Поповича, 21 на земельном участке N 4592 площадью 1 715 м2, кадастровый номер 65:01:0601004:12, выделенном ООО "ИнСах" Постановлением мэра города Южно- Сахалинска N 1794 от 29.12.1995.

Пунктом 4.1 Договора сторонами определено, что после завершения строительствам ввода объекта в эксплуатацию, в собственность ответчика передается "Объект", а также элементы благоустройства на прилегающей территории (освещение, пешеходные дорожки (тротуары), парковочные места и подвальные помещения и т.п.) за исключением имущества, определенного п/п 2 п.4.1 Договора, согласно которому в собственность Истца передается имущество в виде цокольного этажа ("встроенное помещение"), а также инженерные сети цокольного этажа, и часть прилегающей домовой территории в размере, эквивалентной площади передаваемого помещения от общей площади объекта.

28.05.2014 соглашением о внесении изменений и дополнений в договор простого товарищества от 30.07.2013 пункт 1.1 изложен в редакции "По настоящему договору простого товарищества (совместной деятельности) "Участник 1" и "Участник 2" обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью проектирования, согласования и строительства объекта - "Многоквартирный жилой дом с реабилитационным центром инвалидов по зрению в первом этаже", по ул.Поповича, 21 в г.Южно-Сахалинске, размещаемого в микрорайоне N 8 города Южно-Сахалинска, ул.Поповича, 21 на земельном участке N 4592 площадью 0,1715 га, выделенном ООО "ИнСах" Постановлением мэра города Южно-Сахалинска N 1794 от 29.12.1995 г. по южной стороне ул.Поповича; адресный номер Поповича, 21".

Пункт 4.1 изложен в редакции: "после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в собственность ответчика передается "Объект", а именно 48 квартир с местами общего пользования также элементы благоустройства на прилегающей к нему территории (освещение, пешеходные дорожки (тротуары), парковочные места и т.п.) за исключением имущества, определенного п/п 2 п.4.1 Договора, согласно которому в собственность истца передается имущество, определенное пунктом 3.2 настоящего договора, а именно: "встроенное помещение" площадью 373,72 кв.м на первом этаже с отдельным входом, пандусом, подъездным путем и инженерными сетями, и часть подвального помещения площадью 126 кв.м.

13.02.2017 истцом и ответчиком было подписано Соглашение о разделе результатов совместной деятельности, согласно которому, на момент подписания настоящего Соглашения "Многоквартирный жилой дом с реабилитационным центром инвалидов по зрению в первом этаже" по ул.Поповича, 21, в г. Южно-Сахалинске, расположенный в микрорайоне N 8 города Южно-Сахалинска на земельном участке N 4592 площадью 0,1715га, выделенном "Участнику 2" постановлением мэра города Южно- Сахалинска N 1794 от 29.12.1995 г. (далее по тексту - "Объект") не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в связи с введением в отношении "Участника 2" наблюдения.

Согласно пункта 2 Соглашения Участнику 1 переходит в собственность имущество: 48 квартир с местами общего пользования, элементами благоустройства на прилегающей территории (освещение, пешеходные дорожки (тротуары), парковочные места и т. п.), за исключением имущества указанного в 2.2. настоящего соглашения (пункт 2.1). Участнику 2 переходит в собственность имущество: "встроенное помещение" площадью 373,72 кв.м., на первом этаже с отдельным входом, пандусом, подъездным путем и инженерными сетями, "Встроенное помещение" не обеспечено произведенным внутренним ремонтом "под ключ" на общую сумму 7 541 967 (семь миллионов пятьсот сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, которую Участник 1 обязан выплатить Участнику 2 в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 стороны не пришли к соглашению об урегулировании вопроса в связи с неисполнением обязанности по передаче части подвального помещения площадью 126 кв.м в собственность Участника 2.

28.02.2017 сторонами подписано Соглашение о разделе результатов совместной деятельности, согласно которому объект был введен в эксплуатацию.

Полагая, что у ответчика перед истцом возникла задолженность и обязательство по передаче части подвального помещения площадью 126 кв.м в собственность истца, последний обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что определением суда от 26.05.2015 принято заявление о признании ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.05.2017 ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 15.11.2017. Определением от 17.11.2017 срок конкурсного производства продлен до 15.05.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО "ИнСах" исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Как следует из материалов дела, требования истца возникли из договора простого товарищества от 30.07.2013 и были заявлены в арбитражный суд 06.07.2017 (согласно штампу суда на исковом заявлении) то есть после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное денежное обязательство ответчика не относится к текущим платежам, заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, оставив иск в части без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что требование ООО "ИнСах" к ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича о взыскании денежных средств в размере 7 541 967 рублей и возложении обязанности передать в собственность истца имущество возникло вследствие подписания сторонами Соглашения от 13.02.2017, то есть после обращения с заявлением о признании ответчика банкротом, введения в отношении него процедуры наблюдения, в связи с чем, является текущим, подлежат отклонению, поскольку указанное Соглашение является основанием изменения уже ранее существовавшего обязательства, однако в случае изменения обязательства для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы ООО "ИнСах" не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2017 по делу N А59-2410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко