Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 11АП-1038/18

г. Самара

02 марта 2018 г.

Дело N А65-28783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ИП Ахмадуллина Абузара Нурмухамедовича - Ладанов А.Н., дов. от 15.06.2016 г.,

от МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 7 "Золотой Ключик" г.Альметьевска Республики Татарстан - не явился, извещен,

от Управления образования Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Абузара Нурмухамедовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2017 по делу N А65-28783/2017 (судья Гараева Р.Ф.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Абузара Нурмухамедовича,

к МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 7 "Золотой Ключик" г. Альметьевска Республики Татарстан,

с привлечением третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Управления образования Альметьевского муниципального района Республики Татарстан,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 942 463 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахмадуллин Абузар Нурмухамедович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению образования Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании 1 942 463 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ахмадуллин Абузар Нурмухамедович просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 174. Позже, 14.05.2015 между сторонами заключены договоры поставки N 175, N176, N177 и N178. В рамках указанных договоров истец по товарной накладной N18 поставил ответчику товар на общую сумму 2 337 619 руб. Ответчик оплатил товар частично, задолженность по оплате товара в настоящее время составляет 1 942 463 руб. Данную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что требования истца вытекают из накладной N 18 от 09.02.2015 г.

Ответчик исковые требования не признал. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 14.05.2015 между сторонами действительно были заключены договоры на поставку товаров для муниципальных нужд N 175, N 176, N 177, N178, товар по указанным договорам был получен и оплачен в полном объеме. При этом, ответчик отрицает факт подписания и (или) исполнения договора N174 от 02.02.2015, равно как и наличия какой - либо задолженности по оплате товара.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представленный истцом договор N 174 от 02.02.2015 со стороны ответчика не подписан, а товарная накладная N 18 от 09.02.2015 не содержит ни оттиска печати ответчика, ни доверенности на получение товара. Ответчик факт получения товара не подтвердил.

При этом, взаимоотношения по данному договору были предметом судебного разбирательства по делу N А65-18878/2016 по иску индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Абузара Нурмухамедовича к Управлению образования Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, в том числе и по спорным отношениям и накладной N 18 от 09.02.2015. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-18878/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске истцу отказано по мотиву того, что договор N 174 от 02.02.2015 ответчиком не подписан, товарная накладная ответчиком также не подписана, а также, как указано судами, возникшие отношения не соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе".

В рамках настоящего иска истец обратился непосредственно к дошкольному учреждению с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости полученного товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик является муниципальным учреждением, то спорные отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации), Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, в предмет судебного исследования по настоящему делу подлежит изучению, в том числе, вопрос о соблюдении порядка, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку ответчик является муниципальным образовательным учреждением на момент заключения договора, то его контрагенты могли вступать в договорные отношения с ответчиком, в том числе связанные с поставкой товаров, только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, среди которых такие принципы как принцип открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, принцип обеспечения конкуренции.

При этом, содержание принципа обеспечения конкуренции раскрыто в статье 8 Закона N 44-ФЗ. Так, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

По результатам проведения конкурса, аукциона, запроса котировок или предложений определяется победитель, с которым заключается муниципальный контракт.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения требований Закона N 44-ФЗ при определении поставщика, стороны данное обстоятельство не оспаривают.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в любом случае, согласование сторонами возможности поставки товара в обход норм Закона N 44-ФЗ, не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, особенностях его финансирования и содержанием норм, регламентирующих порядок вступления в правоотношения по оказанию услуг для муниципальных нужд, права требовать соответствующей оплаты.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформирована правовая позиция, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии муниципального контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход законодательства, регулирующего закупку работ, товаров, услуг для государственных (муниципальных) нужд. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная к взысканию стоимость товара не подлежит взысканию в его пользу ни как сумма долга по сделке, ни как неосновательное обогащение.

Кроме того, как указано выше, истцом не подтвержден и факт поставки товара ответчику (в товарной накладной отсутствует печать ответчика, доверенность на получение товара, полномочия лица, подписавшего накладную не подтверждены), а факт заключения договора с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторонами не оспаривается и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, сторонами не представлено доказательств размещения заказа на поставку товара в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг для муниципальных нужд.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2017 года по делу N А65-28783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов В.В. Кузнецов