Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 14АП-11056/17

г. Вологда

01 марта 2018 г.

Дело N А44-7496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2017 года по делу N А44-7496/2016 (судья Максимова Л.А.),

установил:

акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2016 N 1292, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в действиях банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 19.14 КоАП, а в постановлении о привлечении Банка к административной ответственности содержит неправильную квалификацию действий банка. Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А44-8486/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Ссылается на то, что указанный судебный акт не содержит выводов о том, что банк обязан был соблюдать требования Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 01.06.2016 N 838 проведена плановая документарная и выездная проверка банка, в том числе, по вопросу обеспечения защиты прав потребителей.

В рамках проверки управлением проанализированы условия типовых форм договоров, утвержденных в банке, и конкретных заключенных с физическими лицами договоров на предмет соответствия содержащихся в них условий действующему законодательству в области защиты прав потребителей.

Банк 12.08.2016 в 14 часов 00 минут по месту осуществления деятельности (Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 9; Новгородская область, город Боровичи, улица Вышневолоцкая, дом 11, предлагал к реализации монеты из драгоценных металлов в отсутствие необходимой и достоверной информации для потребителей к каждой единице изделий из драгоценных металлов (монет), обеспечивающей возможность правильного выбора товара.

По результатам проверки составлен акт от 12.08.2016 N 338, банку выдано предписание от 12.08.2016 N 338/ЗПП об устранении выявленных нарушений, в пункте 3 которого банку предписано в срок до 12.11.2016 обеспечить доведение необходимой и достоверной информации для потребителей к каждой единице изделий из драгоценных металлов (монет), обеспечивающей возможность их правильного выбора, в соответствии с требованиями пунктов 11, 62 Правил N 55, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1-ФЗ), а именно: - правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; - адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Кроме того, по факту реализации памятных монет в отсутствие необходимой и достоверной информации для потребителей к каждой единице изделий из драгоценных металлов (монет), обеспечивающей возможность их правильного выбора, в отношении банка управлением 25.08.2016 составлен протокол N 1292 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управление вынесло постановление от 13.09.2016 N 1292 о привлечении банка к административной ответственности по статье 19.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением о наложении административного взыскания, банк обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 19.14 КоАП РФ за нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют нарушения требований соответствующих правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

Следовательно, нарушением является нарушение правил (несоблюдение специальных требований) извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих.

Императивными нормами статьи 10 Закона N 2300-1 предписано, что:

1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; - адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Аналогичные требования содержатся в пункте 11 Правил N 55.

Согласно пункту 62 Правил N 55 информация о предлагаемых к продаже ювелирных и других изделиях из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, ограненных изумрудах и бриллиантах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать извлечения из нормативных правовых актов, устанавливающих порядок опробования, анализа и клеймения ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и сертификации драгоценных камней.

Федеральным законом от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон N 41-ФЗ) установлены правовые основы регулирования отношений, возникающих в сфере использования и обращения (гражданского оборота) драгоценных металлов и драгоценных камней.

Согласно статье 1 Закона N 41-ФЗ ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней представляют собой изделия, изготовленные из драгоценных металлов и их сплавов и имеющие пробы не ниже минимальных проб, установленных Правительством Российской Федерации, в том числе, изготовленные с использованием различных видов декоративной обработки, со вставками из драгоценных камней, других материалов природного или искусственного происхождения или без них, за исключением монет, прошедших эмиссию, и государственных наград, статут которых определен в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо изделия, изготовленные из материалов природного или искусственного происхождения с использованием различных видов декоративной обработки, со вставками из драгоценных камней.

Однако, согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2013 N 3020-У "О порядке передачи Банком России памятных и инвестиционных монет из драгоценных металлов российским кредитным организациям и организации, изготавливающей банкноты и монету Банка России" памятные и инвестиционные монеты из драгоценных металлов, являющиеся законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации, в связи с применением сложных дорогостоящих технологий чеканки и художественного оформления, а также использования для их изготовления драгоценных металлов могут обращаться как в качестве средств наличного платежа по номинальной стоимости, так и в качестве предметов коллекционирования, инвестирования и тезаврации по ценам, отличающимся от их номинальной стоимости.

Предложенные банком к реализации монеты Российской Федерации и иностранных государств из драгоценных металлов (подробный перечень монет содержится в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2016 и в обжалуемом постановлении от 13.09.2017) прошли эмиссию, что подтверждается материалами дела, имеют номинальную стоимость, соответственно, могут обращаться, как в качестве средств наличного платежа, так и как предмет коллекционирования, инвестирования и тезаврации.

При этом приведенные выше положения Закона N 41-ФЗ и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, не исключают применение специального законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении кредитными организациями деятельности по продаже товаров или оказанию услуг потребителям.

Наличие у рассматриваемых монет, прошедших эмиссию, номинальной стоимости и качества платежного средства (средства наличного платежа), не отменяет наличие у них признаков товара, предлагаемого к продаже потребителю и, как следствие, необходимости выполнения при их реализации требований статьи 10 Закона N 2300-1 и Правил N 55.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нормами статьи 1.5 КоАП РФ гарантировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Банка и препятствующих исполнению возложенных на него Законом N 2300-1 и Правилами N 55 обязанностей. Банк не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области спорных правоотношений, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.14 КоАП РФ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 14.09.2017 по делу N А44-8486/2016, рассматривая законность предписания управления от 12.08.2016 N 338/ЗПП, выданного банку по результатам плановой проверки банка, в том числе, по устранению нарушения (пункт 3), за которое банк привлечен к ответственности обжалованным по настоящему делу постановлением от 13.09.2016, установил, что в рассматриваемом деянии банка имелось нарушение статьи 10 Закона N 2300-1, ввиду того, что при продаже памятных монет, прошедших эмиссию, последние имеют признак товара, при реализации которого должны быть обеспечены права потребителей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Материалами дела подтверждается, что как в настоящем дела, так и в деле N А44-8486/2016 участниками споров являлись одни и те же лица, предписание, оцененное в рамках названого дела, и оспариваемое постановление управления о привлечении к административной ответственности вынесены по результатам одной проверки.

Таким образом, вышеприведенная правовая оценка суда кассационной инстанции обстоятельств дела N А44-8486/2016 в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ исключает возможность иной правовой оценки этих отношений арбитражным судом в рамках рассматриваемого спора.

Нарушений процедуры рассмотрения административного дела управлением не допущено. Наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, является обоснованным, исходя из характера правонарушения, степени вины общества, а также совокупности установленных в данном деле обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2017 года по делу N А44-7496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина