Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 08АП-16738/17

город Омск

01 марта 2018 г.

Дело N А46-9791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16738/2017) общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу N А46-9791/2017 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ИНН 7731401522, ОГРН 1117746143294) о взыскании 572 283 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Калинин В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 19 от 25.12.2017 сроком действия по 31.05.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее по тексту - ООО "НПО "Мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее по тексту - ООО "Стройгрупп", ответчик) о взыскании 572 283 руб. 20 коп., из которых 132 096 руб. - задолженность по договору аренды от 24.03.2014 N 743-А/ДПО, 440 187 руб. 20 коп. - задолженность по договору оказания услуг техникой от 20.03.2014 N 753-У/ДПО.

Решением по делу исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройгрупп" в пользу ООО "НПО "Мостовик" взыскано 268 483 руб. 04 коп. основного долга, а также 6645 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается передача ответчику истцом в аренду строительных вагончиков и образование на стороне ООО "Стройгрупп" заявленного размера задолженности, при этом доказательств погашения суммы долга ответчиком не предоставлено.

В то же время суд первой инстанции, проверив ходатайство ООО "Стройгрупп" о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований, заключил, что на дату обращения с рассматриваемым иском трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании 132 096 руб. основного долга по договору аренды от 24.03.2014 N 743-А/ДПО.

В части заявленной ООО "НПО "Мостовик" задолженности по договору об оказании услуг техникой суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг в рамках указанного договора на заявленную сумму долга, в то время как ООО "Стройгрупп" не предоставлено доказательств оплаты означенной задолженности. Частичное удовлетворение требований в данной части также явилось следствием заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО "Стройгрупп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "НПО" Мостовик" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании долга в рамках договора оказания услуг техникой, а значит, в данной части исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. ООО "Стройгрупп" в апелляционной жалобе отрицает факт получения претензии от 18.11.2016, более того, указывает, что означенная претензия не содержит ссылки на основание и период возникновения задолженности, в связи с чем означенную претензию не представляется возможным соотнести с заявленными требованиями по договору оказания услуг техникой от 20.03.2014 N 753-У/ДПО, при условии, что между сторонами в спорный период были заключены и действовали несколько договоров.

Также ответчик отмечает, что судом первой инстанции сделано ошибочное заключение о том, что истцом подтверждена задолженность по договору оказания услуг техникой от 20.03.2014 N 753-У/ДПО на взысканную сумму долга. Согласно доводам ООО "Стройгрупп", в спорный период ООО "НПО "Мостовик" не были оказаны услуги в рамках означенного договора, справки ЭСМ-7, предоставленные истцом, у ответчика отсутствуют. Более того, ООО "Стройгрупп" отмечает, что в означенных справках нет указания на договор, ИНН, ОГРН компании, отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика, в связи с чем установить на основании каких правоотношений данные справки были выданы, равно как и признать их допустимыми доказательствами, не представляется возможным.

Кроме того, как отмечает ответчик, в июле и сентябре 2014 года в адрес исполнителя никакие заявки на оказание услуг по означенному выше договору заказчиком не направлялись, как того требуют положения пункта 2.5 договора, услуги не оказывались, документы об оказании услуг не поступали.

В этой связи податель жалобы полагает недоказанным оказание истцом ответчику услуг по рассматриваемому договору на заявленную сумму долга.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "НПО Мостовик" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стройгрупп", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПО "Мостовик" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между ООО "НПО "Мостовик" (арендодатель) и ООО "Стройгрупп" (арендатор) заключен договор аренды N 743-А/ДПО (далее - договор аренды), согласно которому ООО "Стройгрупп" передаются в аренду движимые бытовые строительные вагончики для использования на строительной площадке по адресу: г.Владивосток, о.Русский, б.Житкова Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум".

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды ООО "Стройгрупп" обязано произвести оплату переданного в аренду имущества в течение 10 календарных дней с момента получения акта, счета-фактуры и счета.

Согласно дополнительным соглашениям N 1 от 24.03.2014, N 2 от 01.04.2014, подписанным сторонами актам приема-передачи от 24.03.2014 и 01.04.2014, в аренду на срок с 24.03.2014 по 31.03.2014 и с 01.04.2014 по 30.04.2014 ответчику переданы строительные вагончики инв.NЦ23542 и инв.NЦ21032, определена стоимость аренды.

Поскольку ответчик оплату арендованного имущества в согласованный срок не произвел, у последнего перед истцом образовалась задолженность.

Также 20.03.2014 между ООО "НПО "Мостовик" (исполнитель) и ООО "Стройгрупп" (заказчик) заключен договор N 753-У/ДПО на оказание услуг (выполнение работ) строительными машинами и механизмами (далее - договор оказания услуг).

По договору оказания услуг от 20.03.2014 исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать заказчику услуги автотранспортом и выполнить работы строительными машинами и механизмами, указанными в Приложении N 1 к договору. Вид строительного механизма, характеристики машин, дата, время, цель использования указываются в заявках заказчика и подтверждаются первичной документацией (путевые листы, акты приемки и т.д.) (пункт 1.2 договора); стоимость услуг определяется договорной ценой (Приложение N 1) и рассчитывается на основании фактического объема перевезенных грузов, количества рейсов или фактически отработанного времени (пункты 2.1 - 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится в течение 10 календарных дней по истечении отчетного периода на основании счетов на оплату, актов, счетов-фактур и иных предусмотренных договором документов.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты N 2402 от 01.04.2014 на сумму 17 700 руб., N 2449 от 30.04.2014 на сумму 75 708 руб. 80 коп., N2462 от 30.04.2014 на сумму 78 295 руб. 36 коп., N 3269 от 30.06.2014 на сумму 54 888 руб. 88 коп., N 3271 от 30.06.2014 на сумму 129 592 руб. 32 коп., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 03.07.2014 на сумму 29 698 руб. 24 коп., от 01.07.2014 на сумму 29 698 руб. 24 коп., от 24.09.2014 на сумму 13 249 руб. 04 коп, от 20.09.2014 на сумму 11 356 руб. 32 коп

Поскольку оплата данных услуг ответчиком произведена не была, у ООО "Стройгрупп" перед ООО "НПО "Мостовик" образовалась задолженность.

Согласно пояснениям истца с целью досудебного урегулирования спора ООО "НПО "Мостовик" направило в адрес ООО "Стройгрупп" претензию от 18.11.2017 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность оплачена ответчиком не была, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

02.11.2017 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о возмездном оказании услуг), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг на сумму 268 483 руб. 04 коп. истцом представлены акты N 3271 от 30.06.2014 на сумму 129 592 руб. 32 коп., а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 от 03.07.2014 на сумму 29 698 руб. 24 коп., от 01.07.2014 на сумму 29 698 руб. 24 коп., от 24.09.2014 на сумму 13 249 руб. 04 коп, от 20.09.2014 на сумму 11 356 руб. 32 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что предоставленные ООО "НПО "Мостовик" справки по форме ЭСМ-7 не являются надлежащими доказательствами подтверждения оказания ответчику спорных услуг, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 рассматриваемого договора справки по форме ЭСМ-7 являются первичной учётной документацией наряду с актами приёмки оказанных услуг. Разделом 4 договора от 20.03.2014 N 753-У/ДПО урегулирован порядок учёта работы строительных машин и механизмов. Так, согласно пункту 4.3 договора справки для расчётов за выполненные работы (услуги) унифицированной формы ЭСМ-7, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, являются одним из основных документов, подтверждающих факт работы строительных машин и механизмов, и соответственно, факт оказания услуг (выполнения работ).

Анализ предоставленных в материалы дела справок позволяет прийти к выводу, что они содержат информацию об объекте, на котором работала строительная машина (механизм) - "Приморский океанариум о.Русский", указан заказчик - ООО "Стройгрупп", наименование работавших строительных машин, а также стоимость работы строительных машин. В частности, в справках формы ЭСМ-7 от 01.07.2014 и от 03.07.2014 указано наименование работавшей на объекте строительной машины - кран KOBELKO RK-350, в справках формы ЭСМ-7 от 20.09.2014 и от 24.09.2014 отражено - погрузчик Manitou. Кроме того, данные справки содержат информацию относительно одного машиночаса по использованию данной техники, а именно: 2288 руб. за транспорт, отраженный в справках от 01.07.2014 и от 03.07.2014, 1604 руб. - в справках от 20.09.2014 и от 24.09.2014.

При этом означенные строительные машины, равно как и стоимость машиночаса в полном объеме соответствуют информации, отраженной в приложении N 1 к договору N753-У/ДПО об оказании услуг техникой, где перечислен используемый при исполнении данного договора транспорт, а также стоимость одного машиночаса за означенную технику.

Кроме того, рассматриваемые справки по форме ЭСМ-7, равно как и выше указанные акты оказанных услуг по датам соответствуют времени действия спорного договора, подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Действительность данных документов подателем жалобы в установленном законом порядке не опровергнута.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, означенные документы позволяют идентифицировать отраженные в них услуги в соответствии со спорным договором, а значит, данные документы подтверждают факт оказания истцом услуг, согласованных в рамках договора оказания услуг техникой от 20.03.2014 N 753-У/ДПО в спорный период.

В этой связи, а также учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт оплаты ООО "Стройгрупп" истцу стоимости оказанных услуг в размере 268 483 руб. 04 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в данном размере по договору от 20.03.2014 N 753-У/ДПО подлежат удовлетворению.

Доводы ООО "Стройгрупп" о том, что исковые требования ООО "НПО "Мостовик" в данной части подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Так, действительно, пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 4 раздела II вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В этой связи, учитывая, что из материалов дела следует наличие у ответчика намерения по непогашению спорной задолженности, взысканной судом первой инстанции, ввиду отсутствия каких-либо документов, свидетельствующих о принятии мер по погашению долга, а также наличия доводов о том, что спорная задолженность предъявлена, по убеждению ООО "Стройгрупп", за услуги, не оказанные ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае цель досудебного урегулирования спора не была бы достигнута при направлении ООО "НПО "Мостовик" в адрес ответчика соответствующей претензии по заявленным требованиям.

При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления исковых требований ООО "НПО "Мостовик" в рассматриваемой части без рассмотрения, т.к. изложенное привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу N А46-9791/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер