Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 06АП-232/18

г. Хабаровск

02 марта 2018 г.

А16-2281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания посёлка Хинганск и посёлка Пашково": Витенко Н.Ф. по доверенности от 11.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания посёлка Хинганск и посёлка Пашково"

на решение от 20.12.2017

по делу N А16-2281/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания посёлка Хинганск и посёлка Пашково" (ОГРН 1117907000749, ИНН 7902527736)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения

"Облученская районная больница" (ОГРН 1067907008400, ИНН 7902526323)

о взыскании убытков в сумме 6 043 000 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания посёлка Хинганск и посёлка Пашково" (далее - заявитель, ООО "УК п. Хинганск и п. Пашково") обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Облученская районная больница" (далее - ответчик, ОБГБУЗ "Облученская районная больница") о взыскании убытков в сумме 6 043 000 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК п. Хинганск и п. Пашково" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неверно применены нормы материального права, так как не учтено, что ответчик осуществлял именно бездоговорное потребление тепловой энергии, что образует правовой состав для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель ООО "УК п. Хинганск и п. Пашково" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заключенные между сторонами договоры услуг теплоснабжения на предшествующие спорному периоды.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, уведомлён надлежащим образом, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ходатайствуя о приобщении дополнительных доказательств, представитель заявителя не указал причины, которые возможно признать уважительными, объективно препятствовавшие предоставлению данных доказательств в суд первой инстанции.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов апелляционной коллегией отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК п. Хинганск и п. Пашково" в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 оказывало ОБГБУЗ "Облученская районная больница" услуги теплоснабжения в отсутствие подписанного договора. В рамках дел N А16-419/2016 и N А16-982/2016 в пользу истца с ответчика взыскано 12 087 680 руб. 33 коп. за оказанные услуги.

Истец считая, что указанная сумма не покрывает его убытков, обратился в арбитражный суд с иском за взысканием в возмещение оставшейся части убытков в сумме 6 043 000 руб. 15 коп.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются положениями статьей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении (в редакции, действовавшей в спорный период) стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела, а также судебных актов, имеющих преюдициальное значение согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, по делам N N А16-982/2016, А16-419/2016, следует, что в спорный период между сторонами сложились правоотношения по поставке тепловой энергии в отсутствие письменного договора теплоснабжения.

Учитывая изложенное, а также обстоятельство того, что сети ответчика присоединены к сетям теплоснабжающей организации надлежащем образом, истец осуществлял поставку тепловой энергии именно в целях энергоснабжения ответчика, в отношении ответчика не вводилось ограничение потребления тепловой энергией или прекращение потребления - апелляционная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции, что правоотношения не могут квалифицироваться как бездоговорные, исходя из правового смысла положений п. 29 ст. 2, п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении.

Как верно указано судом, положения части 10 статьи 22 ФЗ N 190-ФЗ, предполагают противоправное поведение виновной стороны при потреблении тепловой энергии, что в данном случае, не установлено.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано парвомерно.

Кроме того, учитывая вынесенные судебные акты, на которых истец также основывает свои требования, следует, что спор между сторонами возник, в том числе и по причине отсутствия утверждённого тарифа на тепловую энергию истца, что также препятствует к взысканию убытков в полуторакратном размере в силу п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении.

Доводы заявителя жадобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, признанных апелляционной коллегией обоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.12.2017 по делу N А16-2281/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина Е.Г. Харьковская