Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 02АП-660/18

г. Киров

02 марта 2018 г.

Дело N А82-1336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2017 по делу N А82-1336/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к индивидуальному предпринимателю Абрамову Артемию Аскольдовичу (ИНН: 760400306953, ОГРНИП: 306760422000080),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости "Свободы 101" (ИНН: 7604270186, ОГРН: 1147604020849)

о взыскании 2 787 184,41 руб.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - истец, заявитель, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Абрамову Артемию Аскольдовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 816 272,30 руб. задолженности за период с 01.02.2016 по 30.11.2016, 1 970 912,01 руб. пени за период с 10.07.2013 по 30.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Свободы 101".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 816 272 руб. 30 коп. долга, 485 072 руб. 89 коп. процентов.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Ответчик не привел доказательств чрезмерности неустойки, размер 0,1% согласован сторонами при заключении договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Срок договора аренды истек, новый договор аренды после 27.06.2014 нельзя считать заключенным в силу положений Закона о конкуренции, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки нельзя считать обоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Шовдиным Игорем Васильевичем (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 29.07.2003 N 10151-Г (т. 1 л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения) общей площадью 340,70 кв.м. (подвал), расположенное по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Свободы, д. 101/6 для использования под мастерскую (сервисный центр) по обслуживанию населения.

Разделом 3 договора определен размер арендной платы и порядок расчетов. Так, арендная плата за пользование спорным помещением начисляется в сумме 11 727 рублей 06 копеек с учетом НДС в год или 977 рублей 26 копеек с учетом НДС в месяц. Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9-ое число текущего месяца (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора при невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,30% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора срок его действия установлен с 20.07.2003 по 17.07.2004.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Дополнительным соглашением от 24.12.2003 N 1 пункт 1.1 раздела 1 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения) общей площадью 573,30 кв. м (подвал), расположенное по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Свободы, д. 101/6 для использования под мастерскую (сервисный центр) по обслуживанию населения"; также внесены изменения в части размера и порядка внесения арендной платы (т. 1 л.д. 11).

Помещение площадью 573 кв. м передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2003 (т. 1 л.д. 12).

Дополнительным соглашением от 01.09.2006 N 3 (т. 1 л.д. 14) права и обязанности арендатора переданы индивидуальному предпринимателю Абрамову Артемию Аскольдовичу.

Спорное помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.09.2006 (т. 1 л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 03.12.2008 N 6 пункт 1.1 раздела 1 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений подвала N 6, 7, 9, 10, 12, 39-64) общей площадью 478,10 кв. м (в том числе подвал - 478,10 кв. м), расположенное по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Свободы, д. 101/6 для использования 202,4 кв. м под розничную торговлю промышленными товарами, 20 кв. м под оптовую торговлю промышленными товарами, 214.9 кв. м под склад". Общая сумма годовой арендной платы составила 1 399 848 рублей 08 копеек (т. 1 л.д. 21).

Помещение площадью 478,10 кв.м. передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2008 (т. 1.л.д. 20).

Комитет направил в адрес Предпринимателя уведомление от 06.11.2012 N 5713 об изменении арендной платы. Общая сумма годовой арендной платы определена в размере 979 526 руб. 73 коп. без НДС (т. 1 л.д. 22).

Арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении договора от 16.06.2014 N 2596, полученное последним 27.06.2014, в котором указал на невнесение ответчиком арендной платы с августа 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 995 016 рублей, а также указал на необходимость в срок до 23.09.2014 освободить занимаемое помещение и передать его представителю арендодателя в исправном состоянии (т. 1, л.д. 24-26).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2017 по делу N А82-16807/2014 с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 2 418 613 руб. 34 коп. платы за пользование нежилыми помещениями, Предприниматель выселен из нежилых помещений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования Комитета, заявленные в рамках настоящего иска, вытекают из условий договора аренды недвижимого имущества от 29.07.2003 N 10151-Г.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку имущество, являющееся предметом договора аренды, исследуемого в рамках настоящего спора, является муниципальным, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ и вступила в действие с 02.07.2008.

Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (пункт 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума N 73 указано, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при применении положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции правовое значение имеет дата заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества, а также дата продления такого договора.

Согласно пункту 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Пунктом 11 части 1 статьи 17.1 "О защите конкуренции" установлено, что проведение конкурсов или аукционов не требуется при предоставлении прав на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Договор аренды от 29.07.2003 при фактическом пользовании арендатором занимаемыми помещениями и в отсутствие возражений со стороны арендодателя в силу пункта 7.3 договора неоднократно возобновлялся на тех же условиях и на тот же срок, однако после вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договор не мог быть возобновлен на срок, предусмотренный пунктом 7.3 договора.

Таким образом, пользование ответчиком муниципальным имуществом в спорный период не было основано на законно заключенном договоре аренды недвижимого имущества от 29.07.2003 N 10151-Г в силу положений пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно не применил при определении ответственности за нарушение обязанности по внесению платы за пользование помещением положения указанного договора. Иной подход противоречит существу законодательного регулирования договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2017 по делу N А82-1336/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых