Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 19АП-265/18

г. Воронеж

28 февраля 2018 г.

Дело N А36-12453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация": Петрова В.Ю. - представитель по доверенности N ЛГ-07/2018 от 01.01.2018;

от государственного автономного учреждения здравоохранения "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1": Карманова Ю.В. - представитель по доверенности N 7 от 28.03.2017; Цыбаненко Ю.О. - представитель по доверенности N 8 от 28.03.2017; Безбородова Н.А. - представитель по доверенности N 9 от 28.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 по делу N А36-12453/2016 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к государственному автономному учреждению здравоохранения "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N1" (ИНН 4824006872, ОГРН 1024840831256) о взыскании 168 632,72 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" (ИНН 4824060020, ОГРН 1134824000145),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1" (далее - ГАУЗ "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1", ответчик) о взыскании 168 632,72 руб., в том числе 163 176,50 руб. задолженности за февраль-май 2016 г., 5 202,66 руб. пени за период за период с 01.04.2016 по 16.08.2016 (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" (далее - ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 по делу N А36-12453/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ГАУЗ "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N1" в пользу ПАО "Квадра" взыскано 166 706 руб. 33 коп., в том числе 163 176 руб. 50 коп. задолженности за февраль, март, апрель, май 2016 г., 3 529 руб. 83 коп. пени за период с 01.04.2016 по 16.08.2016, а также судебные расходы в сумме 5 989 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУЗ "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 по делу N А36-12453/2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГАУЗ "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ПАО "Квадра" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 по делу N А36-12453/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ГАУЗ "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение N 1 общей площадью 1817,5 кв.м, расположенное на 1 этаже и в подвале жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. П.И. Смородина, д. 2 (л.д. 94, т.1). Общая площадь помещений жилого многоквартирного дома, согласно техническому паспорту, составляет 19415,5 кв.м, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 между ГАУЗ "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1" и ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" был подписан договор N 5/1 на возмещение эксплуатационных расходов пользователем нежилого помещения, в силу которого ответчик принял на себя обязательства по участию в общих расходах по содержанию и ремонту мест общего пользования домовладения, придомовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования дома (эксплуатационные расходы) пропорционально площади занимаемого помещения, за исключением аварийного обслуживания (л.д. 90-93, т.1).

23.01.2015 между сторонами был подписан договор N 10194 на снабжение тепловой энергии в горячей воде.

По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом, на объекты согласованные в приложении N 2 к договору (акт границы обслуживания и эксплуатационной ответственности тепловых сетей).

Расчетным периодом за поставленную тепловую энергию является календарный месяц. Оплата тепловой энергии должна производиться ответчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата. Учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и договором.

Оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного абонентом на границе балансовой принадлежности тепловой сети. В случае отсутствия прибора учета тепловой энергии и теплоносителя определение количества энергии ведется расчетным методом.

Срок действия договора стороны определили с 01.01.2015 и до полного исполнения обязательств (л.д. 8-21).

В ходе исполнения вышеназванного договора истец предъявил ответчику счета, универсальные передаточные документы для оплаты теплоэнергии: за февраль 2016 г. на сумму 116 452,91 руб., за март 2016 г. - 97 680,60 руб., за апрель 2016 г. - 72 523,19 руб., за май 2016 г. - 25 732,73 руб.

Всего счета были предъявлены на общую сумму 312 389,43 руб. (л.д. 29-42, т.1).

Ответчик оплатил образовавшуюся задолженность частично в сумме 149 212,93 руб. (в том числе за февраль 2016 г. - 56 048,63 руб., за март 2016 г. - 41 457,96 руб., за апрель 2016 г. - 34 677,31 руб., за май 2016 г. - 17 029,03 руб.), в связи с чем на дату обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд задолженность ответчика, по данным истца, составляла 163 176,50 руб. (л.д. 6, т.1).

15.07.2017 истец направил ответчику претензию об оплате образовавшегося долга (л.д. 22-25 т.1).

Поскольку ответчик не оплатил полностью стоимость фактически полученной тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 307.1., 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факты заключения договора теплоснабжения, поставки истцом тепловой энергии в горячей воде в спорный период, а также сумма частичной оплаты подтверждаются представленными истцом первичными документами и не оспариваются ответчиком.

Суть разногласий сторон по настоящему делу состоит в том, что истец произвел расчет стоимости поставленной тепловой энергии в соответствии с пунктами 42, 43 и формулой 3 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (л.д. 26-28 т.1), а ответчик сделал контррасчет, применяя формулу 1 приложения 2 Правил N 354 (л.д. 135 т.1).

Кроме того, в составе предъявленной истцом за спорный период стоимости тепловой энергии 45 050, 58 руб. составляют стоимость горячей воды на общедомовые нужды, оплату которых ответчик также не производил.

Материалами дела установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчику на вещном праве помещение имеет 4 точки подключения (тепловых вводов) к внешней тепловой сети, оборудованных 6-ю приборами учета тепловой сети. Тепловой ввод ответчика оборудован отдельным узлом учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

В спорный период узел учета тепловой энергии ответчика был допущен к учету, что подтверждается актом периодической проверки ПАО "Квадра" (приобщен в судебном заседании 13.11.2017) и не оспаривалось истцом.

В Правилах N 354 определено, что коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Таким образом, количество коммунальных ресурсов (в данном случае - тепловой энергии и теплоносителя, поступивших в многоквартирный дом по всем имеющимся вводам) должно определяться по совокупности показаний приборов учета.

Следовательно, общее количество тепловой энергии и теплоносителя, поступившее в многоквартирный жилой дом за расчетный период, должно определяться путем суммирования данных тепловычислителей всех имеющихся 6-ти приборов учета. При этом узел учета тепловой энергии ответчика является составной частью совокупности средств измерения, определяющий общее количество тепловой энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом.

Таким образом, в данном многоквартирном жилом доме имеется общедомовой прибор учета, и не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, потребленных данным домом.

Кроме того, нежилое помещение ответчика является встроенно- пристроенным, поскольку часть здания, в котором расположены помещения ответчика, служит основанием для жилой части дома и составляет с ним общее конструктивное целое, фундамент жилой и части нежилого помещения также является общим, имеется общее инженерное оборудование.

Материалами дела не подтверждено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение полностью изолировано от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорного помещения. Встроенно-пристроенное помещение отдельным зданием в данном случае не является.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно применялся пункт 42 (1) Правил N 354 (в редакции изменений N 16 от 25.12.2015, начало действия редакции - 07.01.2016, окончание действия редакции - 30.06.2016), согласно которому в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного сезона по формуле 3:

где:

- объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- общая площадь i-гo жилого или нежилого помещения;

- общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 приложения 2 указывает на условия применения приведенной формулы (наличие общедомового прибора учета тепловой энергии, отсутствие индивидуальных приборов учета по отоплению во всех помещениях многоквартирного дома) и определяет, что применяется она как к жилым, так и к нежилым помещениям.

Таким образом, расчет размера платы за отопление на индивидуальное потребление должен производиться по формуле 3 Приложения 2 к Правилам N 354.

Формула N 1, на применении которой настаивает ответчик, содержится в пункте 1 Приложения 2 к Правилам N 354, следующего содержания в спорный период: размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и электроснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод, газа и электрической энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил N 354, определяется по формуле 1:

Рi = Vi n x Ткр,

где: Vi n - объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Т кр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Формула 1, исходя из ее содержания, применяется только при определении размера платы за следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и электроснабжение.

Объем потребления такой коммунальной услуги как отопление названной формулой не определяется (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 по делу N А12-6553/2016, в отношении которого определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-ЭС16-20719 не найдено оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Суд также учтено, что правоотношениям сторон по поставке тепловой энергии по аналогичному договору в это же нежилое помещение дана тождественная правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами по делу N А36-4288/2015.

В связи с этим, судом отклонен контррасчет ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает, что расчет стоимости индивидуального потребления ответчиком тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение сделан верно, соответствует Правилам N 354, а значит ответчик обязан оплатить полностью стоимость фактически потребленных им в спорный период энергоресурсов.

Суд также находит необоснованным довод ответчика об отсутствии обязанности оплатить истцу стоимость энергоресурса на содержание общедомового имущества в связи со следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого вещного права и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В данном случае не имеет значение, каким помещением (жилым или нежилым) владеет лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. ЖК РФ регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

По правилу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающее текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды (абзац 2 пункта 40 Правил N 354 в редакции изменений N 16 от 25.12.2015).

Исходя из пунктов 18, 40, 42 (1), 44 Правил N 354, а также формул расчета платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды (формулы 3, 10, 13 приложения N 2 к Правилам) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально размеру своей доли (площади помещения), в том числе вносить плату за коммунальные услуги (ресурсы), включая отопление и горячее водоснабжение, предоставленные на общедомовые нужды.

Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для определения размера расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей воды), потребленных в местах общего пользования является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, а не факт потребления владельцем помещения (жилого или нежилого) соответствующего коммунального ресурса либо его не потребления.

Обязанность собственника нежилого помещения по внесению платы за коммунальные услуги за горячую воду и теплоснабжение, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, возникает с момента возникновения вещного права на нежилое помещение независимо от отсутствия фактического индивидуального потребления коммунальных ресурсов. Принадлежность лицу на вещном праве помещения, являющегося частью жилого многоквартирного дома, влечет обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, которая прямо предусмотрена законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Ссылки ответчика на отдельный ввод и собственный тепловой узел как на основания не допустимости начисления стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды по горячему водоснабжению отклонены судом, поскольку нежилое помещение является встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому, а значит обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды возлагается на титульного владельца такого помещения в соответствии с требованиями закона.

Ответчик наделен правом оперативного управления на государственный объект недвижимости, а значит в силу правил статьей 210, 216, 296 ГК РФ, частей 4, 5 статьи 2, частей 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" этому праву корреспондирует обязанность ГАУЗ "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1" по содержанию соответствующего имущества.

При рассмотрении дела N А36-4288/2015 судами двух инстанций установлено, что с 10.03.2013 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. П.И. Смродина, д. 2, расторгли договор с управляющей компанией ООО "УК Липецкий коммунальщик", избрали непосредственный способ управления и выбрали управляющую компанию ООО "Городская Управляющая Компания "Липецкий коммунальщик" на предоставление услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно сведениям, официально размещенным в сети Интернет на сайте http//reformagkh.ru, ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" управляет названным домом с 01.05.2015 на основании протокола общего собрания собственников от 02.04.2015 (л.д. 5 т. 2).

ПАО "Квадра" является поставщиком энергоресурсов на отопление и горячее водоснабжение в данном многоквартирном доме в соответствии с публичным договором на поставку коммунальных ресурсов, опубликованном в "Липецкой газете" от 07.02.2014 N 24 (24652).

Материалами дела не установлено факта заключения договора на поставку теплоэнергоресурсов в спорный жилой многоквартирный дом между ПАО "Квадра" и ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик", а также не установлено фактических правоотношений между указанными лицами по поставке тепловой энергии в виде выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов и их оплатой управляющей организацией.

Ссылки ответчика на договор с ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" от 01.04.2013 г. N 5/1 на возмещение эксплуатационных расходов пользователем нежилого помещения судом не приняты во внимание, поскольку согласно пункту 2.3.1 названного договора, ответчик принял на себя обязательства осуществлять оплату расходов по содержанию мест общего пользования домовладения, придомовой территории пропорционально общей площади нежилого помещения, а также коммунальных услуг в порядке и на условиях, определенных договором, в случае отсутствия у ответчика "прямого" договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку энергетических ресурсов в адрес ответчика, без участия ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" (л.д. 90-93, т.1).

Судом установлено, что между ГАУЗ "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1" и ПАО "Квадра" заключен договор N 10194 на снабжение тепловой энергии в горячей воде, а значит договор с ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" от 01.04.2013 N 5/1 не порождает обязанности ответчика оплачивать управляющей организации расходы на содержание общего имущества за поставленную тепловую энергию на горячую воду на общедомовые нужды.

Если управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающей договор энергоснабжения, а также не находилась с ней в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с собственниками - по оказанию коммунальной услуги по энергоснабжению (собственники помещений не вносили плату за энергоснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку энергоресурса, управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги (вопрос 9 Обзора судебной практики 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Фактически ответчик не оплачивает общедомовые нужды по горячему водоснабжению ни управляющей компании, ни истцу (ресурсоснабжающей организации). Исходя из совокупного анализа части 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 8, 13, 14, 15, 17, 19, 30 Правил N 354 следует, что если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а значит ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 301-КГ15-155, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017 по делу NА14- 15663/2016. Аналогичную правовую оценку получили правоотношения сторон при рассмотрении дела NА36-4288/2015.

Таким образом, стоимость энергоресурсов на общедомовые нужды по горячему водоснабжению ответчик обязан оплатить ПАО "Квадра".

Расчет стоимости энергоресурсов на общедомовые нужды по горячему водоснабжению сделан ПАО "Квадра" верно и ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ГАУЗ "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1" задолженности в сумме 163 176 руб. 50 коп. за февраль, март, апрель, май 2016 г. с учетом стоимости энергоресурса на общедомовые нужды подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 5 202,66 руб. пени за период с 01.04.2016 по 16.08.2016.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Расчет пени сделан истцом, в целом, верно (на сумму долга за каждый месяц с учетом частичной оплаты) и ответчиком не оспорен (л.д. 2 т.2).

Однако расчет истца сделан с применением ключевой ставки, Центрального Банка РФ в размере 8,5%. С учетом рекомендации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, подлежит применению размер ключевой ставки на момент вынесения решения суда.

Согласно информации Центрального Банка РФ от 27.10.2017, с 30.10.2017 ключевая ставка составляет 8,25% годовых.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, размер пени за период с 01.04.2016 по 16.08.2016 составил 3 529,83 руб.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае судом не установлено оснований уменьшения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении пени, не представил никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 ГК РФ).

Это означает, что ответчик, исполняя договор теплоснабжения, не мог не знать о предусмотренной законом штрафной санкции, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять требование закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в сумме 3 529,83 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости производства расчета за тепловую энергию по формуле N 1 Приложения N 2 к Правилам N 354, судебная коллегия не отклоняет как противоречащий обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В спорный период Правила N 354 действовали в редакциях N 9 от 26.03.2014, начало действия редакции с 08.04.2014 и N 10 от 24.09.2014, начало действия редакции с 07.10.2014.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды (абз. 2 п. 40 Правил N 354),

Формула N 1, о применении которой настаивает ответчиком, содержится в пункте 1 Приложения 2 к Правилам N 354, следующего содержания в спорный период: размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению. газоснабжению и электроснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод, газа и электрической энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), определяется по формуле 1:

где:

- объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Формула 1, исходя из ее содержания, применяется только при определении размера платы за следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и электроснабжение. Объем потребления такой коммунальной услуги как отопление названной формулой не определяется.

Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 N Ф06-13927/2016 по делу N А12-6553/2016, согласно которой формула N 1, исходя из ее содержания, применяется только при определении размера платы за следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и электроснабжение. Объем потребления такой коммунальной услуги как отопление названной формулой не определяется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-ЭС16-20719 не найдено оснований для передачи кассационной жалобы на данное Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 N Ф06-13927/2016 по делу NА12-6553/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ПАО "Квадра" производило расчет размера платы за отопление по формуле N 3, пункта 3, Приложения 2 к Правилам N 354, имеющего в спорный период следующую редакцию: размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

где:

- объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- общая площадь i-гo жилого или нежилого помещения;

- общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 Приложения 2 указывает на условия ее применения (наличие общедомового прибора учета тепловой энергии, отсутствие индивидуальных приборов учета по отоплению во всех помещения МКД) и определяет, что применяется она как к жилым, так и к нежилым помещениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стояки изолированы, нет никаких теплопотерь, что ответчик не обязан оплачивать общедомовые нужды, отклоняются как основанные на неверном правоприменении без учёта конкретных обстоятельств дела.

Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 по делу N А36-12453/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ГАУЗ "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 по делу N А36-12453/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина