Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 20АП-41/18

г. Тула

1 марта 2018 г.

Дело N А23-7072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Зет-Комплекс" - представителя Ульянова Б.Н. (доверенность от 17.02.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зет-Комплекс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 по делу N А23-7072/2016 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зет-Комплекс" (ОГРН 1074028001420, ИНН 4028039157) к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства конкурентной политики Калужской области, о взыскании 442 563 руб. 97 коп, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Зет-Комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 442 563 руб. 97 коп.

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования Калужской области (далее - третье лицо).

Определением суда от 06.07.2017 произведена замена Министерства тарифного регулирования Калужской области на его правопреемника - Министерство конкурентной политики Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в связи с виновными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном заключении с истцом, как с транзитной организацией, договора о транспортировке сточных вод, истцу причинены убытки, в виде недополученной выручки за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в общем размере 442 563 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации муниципального образования городское поселение город Боровск от 21.01.2014 N 116 ответчик наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в городе Боровске (т. 2 л.д. 19).

В силу положений ст. 2 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановлениями Министерства конкурентной политики Калужской области (его предшественниками) от 07.02.2013 N 15-эк, от 19.12.2014 N 171-РК (т. 2 л.д. 41-4) истцу установлены тарифы на водоотведение на период с 01.04.2013 по 31.12.2015.

До 01.05.2015 истцом в адрес Министерства конкурентной политики Калужской области было представлено заявление об установлении тарифов на водоотведение на 2016 год. При рассмотрении данного заявления и прилагаемых к нему документов экспертами Министерства конкурентной политики Калужской области было установлено, что на момент установления тарифов у истца отсутствовали заключенные на 2016 год договоры на транспортировку сточных вод с ответчиком, в связи с чем, письмом от 11.11.2015 N АЛ-02/1887-15 Министерство конкурентной политики Калужской области сообщило истцу о невозможности установления тарифов на водоотведение на 2016 год по причине отсутствия заключенных на 2016 год договоров на транспортировку сточных вод с ответчиком.

Письмами от 06.10.2015 и от 10.11.2015 истец обращался к ответчику с заявлениями о заключении договоров на транспортировку сточных вод на 2016 год, между тем, в заключении данных договоров истцу было отказано по причине отсутствия установленных на 2016 год тарифов на водоотведение.

В дальнейшем, Постановлением Министерства тарифного регулирования Калужской области от 06.06.2016 N 61-РК (т. 1 л.д. 13-14) истцу были установлены тарифы на водоотведение на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 13 руб. 28 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что в связи с виновными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном заключении договора о транспортировке сточных вод, у истца в период с 01.01.2016 по 31.07.2016 возникли убытки в виде недополученной выручки за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в общем размере 442 563 руб. 97 коп., которые в добровольном порядке ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, а именно: факт причинения ответчиком убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент обращения к ответчику с заявлениями о заключении договоров на транспортировку сточных вод, истцу не были установлены тарифы на водоотведение на 2016 год. Таким образом, указанное обстоятельство является доказанным в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Договоры по транспортировке воды (холодной воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений ст. ст. 16 и 17 Закона N 416-ФЗ (п. 1 и 2 ст. 11 Закона N 416-ФЗ) Согласно п. 1 и 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение определена как организация водопроводно-канализационного хозяйства, а организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод определена, как "транзитная организация".

На основании п. 46 Правил N 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно заключение договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 16, ч. 2 ст. 17 Закона N 416-ФЗ существенными условиями договоров по транспортировке воды и сточных вод являются сроки и порядок оплаты по договору.

Оплата услуг по транспортировке воды и сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку воды и сточных вод.

Договоры по транспортировке холодной воды и сточных вод заключаются в соответствии с типовыми договорами по транспортировке холодной воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 3 и 5 ст. 17 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с п. 45 Правил N 644 договор по транспортировке сточных вод заключается между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Типовые договоры по транспортировке сточных вод утверждены Постановлением Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Пунктом 6 типового договора по транспортировке сточных вод предусмотрено, что оплата по указанному договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Кроме того, в названных договорах указываются тарифы на транспортировку сточных вод, установленные на момент заключения договоров.

Дав правовую оценку вышеприведенным правовым нормам, суд области пришел к верному выводу о том, что цена договора на транспортировку сточных вод является существенным условием договоров данного вида, а транспортировка сточных вод является регулируемым видом деятельности, следовательно, заключение соответствующего договора при отсутствии установленного для истца тарифа на транспортировку сточных вод невозможно.

Отсутствие в договоре на транспортировку сточных вод порядка оплаты оказанных услуг, который предусматривает наличие утвержденного тарифа, ведет к неопределенности правоотношений сторон и может служить основанием для признания таких договоров недействительными.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что в действиях ответчика не заключившего с истцом договор на транспортировку сточных вод в отсутствие установленного для истца тарифа отсутствуют признаки вины.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для него неблагоприятными последствиями, что исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда области соответствуют сложившейся судебной практикой, в частности: Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 по делу N 306-ЭС15-8504, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2017 по делу А65-14174/2016, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2016 по делу N А38-952/2015, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2016 по делу N А33-5201/2015.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 по делу N А23-7072/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик