Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-1779/18

г. Пермь

02 марта 2018 г.

Дело N А60-52666/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Специализированное Монтажное Управление N 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2017 года

по делу N А60-52666/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРУСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 6686075181, ОГРН 1169658004306)

к закрытому акционерному обществу "Специализированное Монтажное Управление N 5" (ИНН 6662113695, ОГРН 1026605406717)

о взыскании 733 904 руб. 42 коп,

установил:

30 января 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, закрытого акционерного общества "Специализированное Монтажное Управление N 5", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года по делу N А60-52666/2017. Определением суда от 31 января 2018 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Специализированное Монтажное Управление N5" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "БРУСТРОЙСЕРВИС" (п. 2, 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 28 февраля 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена 06 февраля 2018 года представителем заявителя, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 31 января 2018 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, закрытому акционерному обществу "Специализированное Монтажное Управление N 5".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Борзенкова