Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-420/18

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А60-53038/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Альфа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Евдокимовым И.В.

(Мотивированное решение от 27 декабря 2017 года).

по делу N А60-53038/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Альфа" (ОГРН 1116678005674, ИНН 6678005769)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Альфа" (далее - ответчик, ООО УЖК "Альфа") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в июле 2017 года, в сумме 142 383 руб. 72 коп. (л.д.18-19).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 18 декабря 2017 года, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 142 383 руб. 72 коп. за июль 2017 года, а также 5 272 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 42-44).

Ответчик, ООО УЖК "Альфа", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что в решении не указано, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом. Также суд не выразил своего мнения по поводу обоснованности подхода истца к вопросу об определении объема поставленного ресурса и его стоимости. Кроме того, по мнению заявителя, в решении не отражены фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, не изложены мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы участвующих в деле лиц.

Также апеллянт, ссылаясь на положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, обратил внимание на то, что суд при вынесении решения не учел того, что расчет стоимости тепловой энергии истцом произведен не в соответствии с карточками регистрации параметров на узле учета потребителя, предъявленная к оплате стоимость ресурса не соответствует фактическому объему такого ресурса.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за июль 2017 года.

Принимая во внимание, что аналогичные копии карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за июль 2017 года в материалах дела имеются (л.д. 27, 28), необходимость в повторном приобщении указанных документов к материалам дела отсутствует, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и приобщения приложенных к жалобе документов к материалам дела.

Истец, ПАО " Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, указал на то, что объем потребленных энергоресурсов определен на основании показаний общедомовых приборов учета. Находя решение суда законным и обоснованным, ПАО "Т Плюс" просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора горячего водоснабжения ПАО "Т Плюс" в июле 2017 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173, ул.Степана Разина, 128), находящиеся в управлении ООО УЖК "Альфа", горячую воду общей стоимостью 142 383 руб. 72 коп.

Факт поставки горячей воды подтвержден материалами дела (карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за июль 2017 года) и ответчиком не оспорен.

Объем горячей воды определен истцом при наличии общедомовых приборов учета - исходя из показаний таких приборов учета (за вычетом потребления нежилыми помещениями).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленный истцом счет-фактура ответчиком не оплачен.

По расчету истца задолженность ООО УЖК "Альфа" составляет 142 383 руб. 72 коп.

Направленная ПАО "Т Плюс" претензия N 11042-0817-ЕО от 18.08;2017 (л.д. 22), содержащая требование об уплате долга, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости горячей воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки горячей воды на объекты ответчика, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 142 383 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменный договор поставки горячей воды между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в июле 2017 года истец поставлял на объекты ответчика горячую воду; предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал ресурсы, предоставлял коммунальные услуги по горячему водоснабжению жильцам многоквартирных домов, осуществлял начисление и сбор платы с проживающих в домах лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по горячему водоснабжению в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что горячая вода поставлялась истцом ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

То обстоятельство, что спорные объекты находились в управлении ООО УЖК "Альфа", а также факт поставки ресурса ответчик в жалобе не оспаривает.

Объем горячей воды, поставленной в многоквартирные дома по адресам: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173, ул.Степана Разина, 128, определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этих многоквартирных домах по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, что соответствует требованиям действующего законодательства (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 21 Правил N 124).

Вопреки доводам жалобы, как следует из счета-фактуры (л.д.26) ответчику к оплате предъявлен меньший объем горячей воды, чем зафиксирован общедомовыми приборами учета (л.д. 27, 28).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки истцом горячей воды в спорный период на указанные ранее объекты общей стоимостью 142 383 руб. 72 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленной истцом горячей воды в сумме 142 383 руб. 72 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Апелляционный суд также отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.10.2017 суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление.

Копия определения получена ответчиком 23.10.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказного письма, вместе с тем, отзыв на иск в установленный судом срок (до 07.11.2017) не представлен, возражений по поводу объема потребленного ресурса не заявлено, что в понимании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, она подлежит взысканию с ООО УЖК "Альфа" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу N А60-53038/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Альфа" (ОГРН 1116678005674, ИНН 6678005769) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г. Масальская