Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-9433/17

г. Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А35-4615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области Заугольниковой М.В.: Заугольникова М.В.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области: Залогина О.Г. - представитель по доверенности 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Курское производственное предприятие "Магнит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курское производственное предприятие "Магнит" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 по делу N А35-4615/2017 (судья Клочкова Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курское производственное предприятие "Магнит" (ИНН 4631010640, ОГРН 1024600947205) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области Заугольниковой М.В. от 21.04.2017 о наложении ареста на имущество должника - Общества с ограниченной ответственностью "Курское производственное предприятие "Магнит", взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Курску, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курское производственное предприятие "Магнит" (далее - ООО "КПП "Магнит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области Заугольниковой М.В. от 21.04.2017 о наложении ареста на имущество должника - Общества с ограниченной ответственностью "Курское производственное предприятие "Магнит".

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КПП "Магнит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что общество, учредителем которого является Всероссийское общество слепых (ВОС), является специализированным социально-направленным предприятием, где трудятся инвалиды по зрению I и II групп, осуществляет государственную функцию трудоустройства инвалидов. Единственным источником дохода предприятия является выполнение работ (оказание услуг) по сборке деталей, узлов и комплектующих на давальческом сырье, используя неквалифицированный труд инвалидов. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество предприятия, используемого в производственной деятельности (на оборудование, станки и т.д., на которых работают инвалиды).

Полагает, что реализация арестованного имущества приведет к прекращению деятельности предприятия, последующему банкротству и массовому сокращению работников инвалидов.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем Заугольниковой М.В. произведены исполнительные действия (наложение ареста на имущество должника для последующей реализации), не позволяющие соблюсти баланс между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

Судебное заседание проходило путем использования системы видеоконференц-связи при содействии с Арбитражным судом Курской области.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Курское производственное предприятие "Магнит", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании исполнительного документа - постановления Управления Пенсионного фонда по г. Курску и Курскому району N 056S04160015443 от 27.09.2016, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Заугольниковой М.В. 18.10.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36226/16/46001-ИП в отношении - ООО "КПП "Магнит", предмет исполнения - страховые взносы, включая пени, в размере 225 978 руб. 40 коп.

На основании исполнительного документа - постановления Управления Пенсионного фонда по г. Курску и Курскому району N 056S04160019594 от 22.12.2016, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Заугольниковой М.В. 24.01.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46085/17/46001-ИП в отношении - ООО "КПП "Магнит", предмет исполнения - страховые взносы, включая пени, в размере 282 819 руб. 16 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Заугольниковой М.В. от 30.12.2016 исполнительные производства N 36226/16/46001-ИП от 18.10.2016 и N 46085/17/46001-ИП от 24.01.2017 объединены в сводное исполнительное производство N 36226/16/46001-СД.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Заугольниковой М.В. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 36226/16/46001-ИП от 18.10.2016 - постановление от 20.02.2017 в размере 15 818 руб. 49 коп., в рамках исполнительного производства N 46085/17/46001-ИП от 24.01.2017 - постановление от 14.04.2017 в размере 19 797 руб. 34 коп.).

21.04.2017 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Заугольниковой М.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "КПП "Магнит", а также произведен арест имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в количестве 15 единиц на предварительную сумму 290 500 руб. (т.1, л.д.27, 30-34).

Согласно указанному акту в отношении арестованного имущества установлено ограничение права пользования, имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО "КПП "Магнит" Трунову Ю.В. по адресу г. Курск, ул. Маяковского, д. 93А.

Не согласившись с постановлением от 21.04.2017 о наложении ареста на имущество должника, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Положениями статьи 80 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 этой статьи).

Частью 6 указанной статьи установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В пункте 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 4, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, является верным вывод о том, что положения вышеприведенных норм права не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В данном случае, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебным приставом- исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа.

Арестованное имущество не передано судебным приставом-исполнителем ни взыскателю, ни на реализацию, следовательно, арест не носил характера меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, арест имущества не был связан с фактическим лишением должника его имущества, оно находится во владении и пользовании ООО "КПП "Магнит".

Арест имущества должника был произведен судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и руководителя ООО "КПП "Магнит", который не выразил возражений ни по факту ареста, ни по количеству арестованного имущества, ни по определенной судебным приставом-исполнителем предварительной оценке имущества.

Поскольку ООО "КПП "Магнит" не были представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа, то вынесение судебным приставом- исполнителем в отношении должника соответствующего законодательству постановления является надлежащей мерой, применяемой для восстановления прав взыскателя и охраны существующих общественных отношений.

В рассматриваемом случае в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - с правом пользования. Ответственным хранителем назначен представитель должника, определено место хранения имущества и режим его хранения. Фактически имущество не выбыло из процесса хозяйственной (предпринимательской) деятельности должника. Изъятие имущества не производилось.

Доводы заявителя о несоразмерности стоимости арестованного имущества, значительно превышающей размер задолженности, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Указанная в акте о наложении ареста предварительная стоимость арестованного имущества подтверждает лишь соответствие размеру задолженности на дату вынесения оспариваемого постановления.

В данном случае арест не предполагает обязательную реализацию арестованного имущества и постановление не влечет его изъятие.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем процессуального порядка производства ареста, выразившегося в нарушении срока направления в адрес ООО "КПП "Магнит" оспариваемого постановления от 21.04.2017, обоснованно отклонен судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, а именно реестру отправки исходящей корреспонденции от 24.04.2017 (т.1, л.д.89-90).

Кроме того, сроки отправления не характеризуют законность или незаконность самого постановления.

Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество незаконно ограничили имущественные интересы или права должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не нарушает прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 по делу N А35-4615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов