Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 20АП-614/18

г. Тула

2 марта 2018 г.

Дело N А23-2633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу N А23-2633/2017 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску Кировской районной администрации (исполнительно- распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (ОГРН 1024000897260, ИНН 4023005549) к индивидуальному предпринимателю Потапову Павлу Николаевичу (ОГРНИП 309402316800040 ИНН402301981506) о расторжении договора аренды и взыскании 819 405 руб. 25 коп., установил следующее.

Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Потапову Павлу Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель), в котором просила расторгнуть договор аренды земельного участка на территории муниципального района "Город Киров и Кировский район" от 09.04.2009 N 2177, обязать ответчика вернуть земельный участок площадью 100 000 кв.м, кадастровый номер 40:09:080104:1, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Калужская область, Кировский район, сельское поселение "Деревня Верхняя Песочня", разрешенное использование: для размещения зоны отдыха по акту приема-передачи; взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 01.03.2017 в размере 303 319 руб. 92 коп., неустойки за период с 21.03.2014 по 01.03.2014 в размере 172 103 руб. 86 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, арендодателем не направлялись расчеты арендной платы с 2010 года, представленные в материалы дела расчеты со стороны ответчика не подписаны. Помимо этого указывает, что с 2009 года ответчиком не направлялись претензии о нарастающей задолженности по арендной плате, т.е. не принимались разумные меры к ее уменьшению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках договора аренды от 09.04.2009 N 2177.

По смыслу ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки установленные договором.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. Пунком 3.2. договора закреплено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Согласно п. 3.4. договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки в соответствии с законом о федеральном бюджете на соответствующий год и при изменении базовой ставки арендной платы. В случае невнесения ареной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % платежа, подлежащего уплате за соответствующий расчетный период по день уплаты включительно (п. 3.5. договора).

По акту приема-передачи от 09.04.2009 земельный участок передан арендатору (т. 1, л. д. 11). Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2017 вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию 28.05.2009 (т. 1, л.д. 21-23).

Таким образом, с 09.04.2009 ответчик обязан вносить арендную плату на согласованных договором условиях.

В обоснование иска истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2014 по 01.03.2017 в размере 303 319 3 руб. 92 коп.

Суд области, проверив расчет размера арендной платы, произведенный истцом, правильно признал его обоснованным, соответствующим условиям договора и действующим в соответствующий период муниципальным нормативно-правовым актам.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности и противоречия действующему муниципальному законодательству в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности полностью или в части в нарушение требований ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в части взыскания основного долга.

Ссылка ответчика на не правление ему расчетов арендной платы с 2010 года, не имеет правового значения.

Условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендодателя по направлению или вручению арендатору указанного расчета, неполучение данных документов не является основанием для освобождения от установленной договором и законом обязанности по внесению арендной платы.

Согласно п. 3.4. договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки в соответствии с законом о федеральном бюджете на соответствующий год и при изменении базовой ставки арендной платы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Такое изменение не требует заключения дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации.

Довод ответчика о том, что с 2009 года арендодатель не обращался к арендатору с претензиями о наличии задолженности по аренде, следовательно, не принимал мер по ее уменьшению, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

В силу ст. 614 ГК РФ именно на ответчика возложена обязанность по внесению арендной платы, следовательно, действуя добросовестно и разумно, именно он должен был принять меры по исполнению указанной обязанности. Вместе с тем как следует из материалов дела, обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнялась ни в каком размере, с требованием к истцу о предоставлении расчета арендной платы арендатор также не обращался.

Кроме того, ответчик не лишен был возможности произвести самостоятельный расчет размера арендной платы по согласованной договором формуле.

Учитывая, что факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец просил взыскать неустойку за период с 21.03.2014 по 01.03.2017 в размере 172 103 руб. 86 коп.

По условиям пункта 3.5. договора в случае невнесения ареной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % платежа, подлежащего уплате за соответствующий расчетный период по день уплаты включительно.

Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета не представлено, о снижении ее в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) не установлено.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу N А23-2633/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова