Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 08АП-16481/17

город Омск

02 марта 2018 г.

Дело N А75-13398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16481/2017) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2017 года по делу N А75-13398/2017 (судья Гавриш С.А.), по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.02.1999, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 15) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" (ОГРН 1068602158020, ИНН 8602021517, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.10.2006, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 6) о взыскании 25 580 916 руб. 14 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "ГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 25", реорганизованного в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" (далее - ООО УК "Система", ответчик) о взыскании 17 987 175 руб. 78 - основного долга за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, 1 768 803 руб. 40 коп. законной неустойки (пени) за период с 16.02.2017 по 11.08.2017, а также законной неустойки (пени), начиная с 12.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2017 года по делу N А75-13398/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО УК "Система" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что потребителями коммунальной услуги теплоснабжения являются собственники помещений в многоквартирном доме, которые ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате коммунального ресурса, задолженность по оплате поставленных коммунальных услуг возникла по не зависящим от ответчика причинам. Ответчик указывает, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие представителя ООО УК "Система", в связи с чем ответчик не мог заявить о несоразмерности заявленных истцом требований. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик просит снизить размер неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу СГМУП "ГТС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Сибромстрой N 25" (исполнитель) подписан договор теплоснабжения N 824 (далее - договор, л.д. 55-63), в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1. договора).

Порядок определения цены договора согласован сторонами в разделе 7 договора, порядок оплаты коммунального ресурса в разделе 9.

Согласно пункту 9.3. договора оплата осуществляется исполнителем в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, по действующим тарифам на основании счета-фактуры и акта выполненных работ или универсального передаточного документа, выставляемых ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015, действует по 31.12.2015, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами.

Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 12.1., 12.2. договора).

Факт оказания услуг по договору в период января по апрель 2017 года подтверждается документами, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 105-108).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию (т. 1 л.д. 109-113).

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания услуг по договору в период января по апрель 2017 года подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными представителями сторон и заверенными оттисками печатей организаций (т. 1 л.д. 105-108).

Поскольку обязательство по оплате за поставленную тепловую энергию ответчиком не исполнено, услуги оказаны истцом ответчику в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в сумме 17 987 175 руб. 78 коп. является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку 1 768 803 руб. 40 коп.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком исполнения договорных обязательств подтвержден материалами дела, применение меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки является обоснованным.

Довод подателя жалобы об образовании задолженности вследствие недобросовестного исполнения обязательств собственниками помещений в многоквартирном доме отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором от 01.01.2015 N 824 прямо предусмотрена оплата тепловой энергии исполнителем, то есть ООО УК "Система". При этом данная обязанность не поставлена в зависимость от исполнения конечными потребителями обязанности по перечислению оплаты в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО УК "Система", как сторона по договору от 01.01.2015 N 824, обязано оплатить тепловую энергию в полном объеме в соответствии с условиями указанного договора.

Поскольку доказательств своевременной оплаты поставленной тепловой энергии суду первой инстанции ответчиком не было представлено, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 768 803 руб. 40 коп., с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ссылка ответчика на то, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие представителя ООО УК "Система", не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2017 по делу N А75-13398/2017 исковое заявление СГМУП "ГТС" к ООО "СПС N 25" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.09.2017. (т. 1 л.д. 1-3).

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 30.08.2017, направленная в адрес ООО "СПС N 25", получена ответчиком 06.09.2017 (т. 1 л.д. 138).

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 26.09.2017, ответчик не явился.

Определением суда от 26.09.2017 дело N А75-13398/2017 назначено к судебному заседанию на 18.10.2017 в 12 часов 00 минут, которое было отложено на 01.11.2017 в 10 часов 30 минут.

Как следует из материалов дела, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил. В связи с чем в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний. При этом нарушений прав ответчика на судебную защиту, в частности, права на формирование правовой позиции по делу с представлением соответствующих доказательств и возражений, арбитражным судом не допущено.

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети "Интернет".

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по делу N А75-13398/2017 и мог заявить соответствующие возражения относительно соразмерности заявленных истцом требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве на исковое заявление, полученном судом первой инстанции 19.09.2017 (т. 1 л.д. 125-137), содержится заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, которое рассмотрено судом.

Из апелляционной жалобы также следует, что доводом ответчика является ссылка на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ввиду того, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется компенсационным характером, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, ООО УК "Система" не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Уменьшив сумму предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой с него санкции, суд первой инстанции создал бы преимущественное процессуальное положение для ответчика, тем самым нарушив принципы арбитражного процесса и ущемив интересы истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным, и не усматривает оснований для его снижения.

Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба ООО УК "Система" не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2017 года по делу N А75-13398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева